文/世界是流动的
本文首发公众号“游戏设计理论”
引言
核心机制是一个游戏产生目标体验的基础，可以说核心机制决定了一个游戏好不好玩。
当我们说一个游戏好不好玩，大多数情况也是指核心机制。
但是“好不好玩”是一个主观感受，怎么判断一个游戏的核心机制是不是真的好？又怎么从中找到可复制的“原理”呢？
尤其是在游戏做完之前，在设计阶段就能判断好坏，毕竟做完上线再验证成本有点高。
今天我们就抛开外皮，只讨论核心机制本身的好坏。
拆解核心机制
之前讲过什么是拆解以及什么是方法论，今天就拆解一下设计核心机制的方法论。
拆解之前再举几个例子明确一下什么是核心机制：足球游戏的比赛规则、操作方式；跑酷游戏的操作方式、生存判定；卡牌游戏的战斗公式、站位、胜负规则等。
部分类型例如模拟经营类，它们没有战斗、操作技巧，只有养成和消耗，它的核心机制就是完成一次养成消耗循环的限制或规则。
所以核心机制就是影响任意单次体验的限制性框架。
我把核心机制拆解成三个部分——目标、路径、方法。
这里的“路径”解释一下。它可以理解为指导方针，就是一些抽象、通用的限制性条件。比如“减肥30斤”是目标，那“不吃脂肪、碳水含量过高的食物”就是一条指导方针，“不吃汉堡”就是具体的方法。
那么“好不好”就有一个通用标准来衡量——有没有达到目标，所以先从明确核心机制的目标开始分析。
核心机制的目标
根据之前文章的理论，让玩家长期留存的关键在于不断用新体验打破“适应性偏见”，那通过什么不断产生新体验呢？
大多数情况都是通过核心机制加目标规划的结合。
就像发动机是把热能转化成机械能的系统。核心机制就是发动机，目标规划就是什么时间加多少什么汽油。
核心机制是静态的，引入时间——即目标规划——才能动起来。
本文只讨论“发动机”，不讨论“汽油”。
因为这个系统限制性比较强，所以我把它称为“限制性框架”。
所以设计核心机制的目标可以定义为：设计健壮的限制性框架，支持输入多种信息产生新的体验。
达到目标后应该有这样的结果：上手好玩，随着养成深入能有更多变化，也就是耐玩。
下面把定义拆开讲。
健壮的
就像发动机的马力越大，能跑得就越快，但也需要发动机足够结实，不然很容易故障。核心机制就像发动机，输入的信号越强体验也就越强，如果不够“结实”也会坏掉。
就像以前游戏出现过各种叠加后伤害数值爆炸、利用设计漏洞获益等现象就是机制不够结实导致的。
程序上也有“健壮性”的概念，程序员应该很容易理解。
限制性框架
限制性框架就是玩家可以做什么，框架以外的事情都不能做。
首先因为游戏只是个模拟程序，所有行为都需要写代码支持才行，所以只能让玩家做程序支持的。
其次是玩家想做的不一定体验好，或者对其他玩家不好，所以干脆让玩家按设计者的规划玩游戏以达到整体最优。
多数有战斗的游戏，主要的框架就是战斗公式，因为不可能支持战斗公式没有的属性。比如一个游戏没有“秒杀”属性，就不能设计存在这个属性的载体。
支持输入多种信息
这里用了信息论的概念，信息就是指各种操作、阵容搭配、数值属性等不同维度的“正交”的策略。
正交就是指不相关。例如现在卡牌游戏都有站位的策略，也有阵容搭配的策略，这两个策略就是正交的，因为他们互不影响。
可以看出来“支持输入多种信号”其实就是具有足够的策略广度。
“多种”并没有确定的数量，根据游戏的复杂程度，2~5种比较合适。少了没有变化，不耐玩；多了体现不出效果，也不好理解。
多种策略共存的游戏，必然有一个主策略，这样才能主次分明。玩家优先使用主策略，如果主策略不能胜利，再使用次要策略。
每种策略对结果的影响占比多少合适没有明确的答案。
根据认知心理学针对“学习”的研究，新内容占15%是难度和兴趣的最佳平衡，太少导致无聊，太多导致放弃。
这里我取一部分逻辑，把它当成下限。即每种策略对战斗结果的影响至少要有15%，可以让玩家感受到效果。
上限则很难说，这里我遵循黄金分割，也就是60%附近。
产生新的体验
每个策略都能通过改变“输入信号”影响结果，从而产生不同节奏的体验。
单个策略维度只能在强弱、时间间隔上变化，多个维度则可以搭配产生丰富的类型变化。
比如固定的一道菜——拍黄瓜，即使调出几十种味道也有吃腻的时候。但改变食材、烹调方式、摆盘、刀工等，就能做出无数种菜肴。当形成自己的特色后就变成了一个“菜系”。
游戏也一样，“类型”就相当于一个菜系，具有特色鲜明的体验。
国内餐饮行业发展了这么多年，达成共识的也就八大菜系，游戏类型同样也没几个，可见“特色鲜明”不是个简单的事情。
不过人类不会停止对美食的追求，创新一直在进行，且效率越来越高。所以不断有特色不那么鲜明但体验很好的新食物出现，就像不断有类型不那么明确的游戏出现。
“好”的一部分就是“新”，正是因为旧的体验已经过时，有一个新的即使不那么好的体验，玩家也会觉得很有意思。
就像《第二曲线创新》中的创新曲线，体验创新是类似的逻辑。新的体验即使没那么好，也有一定吸引力，如果它足够好，就能超过旧体验。
好比新要难把握，一般来说是先求易再求难。所以在创新的时候先考虑“新”再优化“好”比较合适。
而且“好”还受目标规划、系统结构、世界观包装影响，不只受核心机制影响，所以不放在核心机制的目标里。
达到目标的路径（指导方针）
设定完目标，方向就确定了，再把路径清晰的描述出来就完成了一大半。
这几条指导方针能让我们不偏离方向。
能够营造目标体验
目标体验需要在核心机制之前确定，否则没办法判断核心机制是否能够营造目标体验。
至于如何设计能营造目标体验的核心机制，我目前还没有办法。
因为这一步实在是太难了，如果做好了相当于创造了一个新的游戏类型。目前这种层次的创新都有较大的运气成分，而不是刻意为之。
就像《暗黑1》核心机制的诞生就有一定运气成分，由回合Roguelike改为即时计算演化而来。
正因如此，大多数情况都是先确定游戏类型，即核心机制的大方向，然后在此基础上做创新、改进，就避免了“根据目标体验设计核心机制”这难如登天的一步。
所以大多数情况的逻辑就变成了“改进现有核心机制，使其更能营造目标体验”。
为了提高竞争力，每个游戏的目标体验应该有足够的差异。
又因为每个游戏的目标体验是自己设定的，只能自己判度核心机制是否能够营造目标体验。
设计足够新的机制
喜新厌旧是人的本性，作为内容产业，游戏更是不断推陈出新。
其实新的核心机制不见得就比旧的好，只是因为旧的刺激已经产生适应性偏见，新的刺激恰好打破这种偏见。
再结合玩法、美术、剧情等创新，让玩家整体感受很新鲜。
不谈能不能营造目标体验，纯粹的新就是优势。如果能满足目标体验，但是不够新，那玩家可能不买账，因为这就是“换皮”。
所以单独拿出来作为一条指导方针，就是为了新而新。
至于新到什么程度合适，可能参考15%理论比较好。
设计合理的信息处理机制
“合理”是指策略数量、权重分配、使用难度合理且正交。
每个游戏的都有自己的定位，希望玩家每天玩多久、费不费脑、花多少钱等等。这些都需要合理的策略数量和权重划分。
每种策略需要正交。正交的意义是能让玩家清晰的感受到变化，相同的策略只是程度不同，时间一长玩家会麻木，加再多也没什么感觉。
比如卡牌游戏，如果只有提高属性一个策略，每次只被属性卡住，就很容易丧失兴趣。这时候如果换换阵容反而轻松打过了，玩家的成就感就特别强，因为发现了使用起来更容易的策略。
《梦幻模拟战》的新手引导部分在策略上的教学就做得比较好。
同样的逻辑也可以用在养成上。比如某技能升级效果是“攻击3%”连续加10次，后期就比较无感。如果5、10次是“目标数增加1”，就不一样了。
如果只是单个维度想体现出“策略”，就需要做到类似围棋一样的深度及路径数量：几十上百次的决策，每次决策都有几十上百个选项。
这样硬核的策略不太适合做成电子游戏。
所以一般还需要主策略的路径和深度适量，可供选择的数量要少，再叠加其他正交的次要策略，形成丰富的变化。
下面以《CSGO》举个例子。
匪的主策略是行动路线，任意位置可选择的路线不会超过4个，此时叠加一个正交的次要策略——武器——可以减少1个选项，因为当前的武器不适合进攻那个方向。
类似的，叠加更次要的策略——投掷物——可以再减少1个选项，因为投掷物不适合那个方向。
最后，叠加重要性不确定的因素——信息——某个方向可能敌人过多，选择另一条进攻路线。
每个策略的顺序和重要性可能会随情况变化，不是固定的，投掷物这样看起来不太重要的东西，关键时刻能决定胜负。
所以就能产生丰富的战局变化，体验自然就很丰富。
每个策略都要有边界
有些边界尽量让玩家清楚的感受到，比如空间、时间、操作方式。
有些边界尽量让玩家不要太容易碰到，比如数值、技巧、终极目标。
边界最常见的应用就是养成数值。做数值的都知道，绝大多数时候属性增长是收敛的，如果不能收敛，那节点数必然是有限个。
如果不收敛，数值高速膨胀，初期会很爽，后期无论策划、运营、玩家都不会得到好结果。
具体方法
没有完全通用的具体方法，每个独特创新的游戏都需要寻找适合自己的方法。
不过我们还是能从一些经典的游戏机制中寻找灵感，还可以从中拆解出各种“零件”，改进出更好的机制。
当然我不可能玩过所有游戏，有很多经典游戏都没玩过。仅举几个广为人知的例子，来说明一下核心机制的具体设计，看能不能激发新的理解。
暗黑破坏神II
这是ARPG类型的经典神作，它的核心机制到现在很多游戏还在用，而且还有很多人在玩。重制版也是暴雪呼声最高的游戏，它的战斗公式是策划界的“经典必读”级别。
战斗公式是组成核心机制的关键部分，它需要能承载多个数值种类，以拓展养成线，战斗公式相当于整个核心机制的“龙骨”。
《暗黑II》的核心机制包括战斗公式、属性搭配（属性点、装备、护身符）、技能搭配、操作方式（技能使用、移动方式等）、佣兵。
正因为它的核心机制能接收多个正交的信号，或者说策略广度足够，才能在其上做出丰富的体验变化。
这里再强调一下，核心机制包括所有策略，但不等于。像战斗公式不是策略，但属于核心机制的一部分。
这些策略有不同的权重，随着数值、技巧的不断提高，每个策略的权重和难度都在变化，这样就形成了不同阶段的不同体验。
《暗黑II》的体验就是刷装备搭BUILD，不仅属性越来越高，搭配也越来越丰富，非常完美的通过核心机制营造出来。
其他ARPG甚至回合制游戏都是大同小异，只是在《暗黑2》核心机制的每个点上做调整。
魔兽争霸III
经典的RTS神作，应该能排进最佳RTS游戏前三。
这种有胜负的游戏，核心机制的组成就是影响一局胜负的所有因素。《魔兽争霸》就是指战斗公式、对手、作战单位（英雄、兵种）、空间（地图布局、模型体积）、时间（生产/建造时间、技能CD等）、资源、操作。
由于建筑跟兵种和空间的相关性太强，就不单独作为一个因素单列了。怪物和道具因为跟英雄相关性太强，也不单列了。技能同理。
这种类型跟《CSGO》很像，体验都是战略布局和操作技巧。整个核心机制都是为了营造最好的战略体验，以及发挥选手的操作技巧。
这类游戏的主要策略是对手。选手需要根据对手的信息判断自己的行动路线和策略。而且双方在做不完全信息博弈，在观众看来就很有趣，观赏性十足。
这种策略比较复杂的竞技游戏不好说哪个次要策略权重更高，随着形势发展、对手的操作、具体的战斗，都会有不同的权重。
这也是《魔兽争霸》能产生丰富体验的原因。同样的，竞技RTS类游戏的核心机制也都大同小异。
超级玛丽
简单的平台动作游戏，却很有意思。他的核心机制就是影响通关的所有因素。很简单，只有技能、地形、怪物、奖励。
马里奥有走、跑、小跳、大跳、蹲、蹲滑、游泳、扔火球、碰一下不死、踩、顶砖头几个技能。玩家需要在恰当的时候选择正确的技能。
每关的地形都在变，怪物出现的节奏也在变，就形成了丰富的体验，当然这一步属于目标规划，已经不是核心机制的范畴。
一般游戏的奖励都是作为养成用的，这类游戏则还有一个作用：让你使用不同的技能和去往不同的地形。
这让奖励跟另外两个策略有了一定的相关性，不完全正交。
但又由于玩家实际上可以无视奖励达到最终目标，这又说明奖励非常独立，所以把奖励当作独立的策略。
大部分跑酷、平台跳跃游戏的核心机制跟超级玛丽大同小异。
文明6
文明系列我只玩过《文明6》，它太容易上瘾了，一个慢节奏（相对ARPG）的游戏居然能让人这么上瘾。
这种单局时间巨长的游戏，为了保证重复可玩性，机制设计得非常复杂。这应该是我玩过最复杂的游戏，每个策略都包含了二级策略：
目标
6种胜利方式。
空间
地形/地貌、距离、位置。
资源
奖励资源、奢侈资源、战略资源、考古现场。
属性
指文化点数、工业点数、资源加成、战斗加成等。
主要来自建筑、政体、馆藏品、地形/地貌、自然奇观等。还有部分特殊属性由国家特征提供，包括特殊奖励、特殊能力、特殊兵种、特殊建筑、世界奇观。
规则
建设规则、战斗规则。建设规则指居民满意度、建造条件等设定。战斗规则包括战斗公式、攻打条件等等。
特殊的是科技/市政树，它的作用主要是解锁新建筑和兵种，也影响部分属性。这两条线的作用是做目标规划，控制游戏节奏。
兵种
战斗兵种、平民兵种、贸易兵种、间谍。伟人属于平民兵种。
对手
战争、贸易、外交策略
单局制的游戏由于养成和战斗“合在一起”，所以策略间互相影响，互相限制，看起来并没有正交。
这就需要像文章开头提到的，把单次战斗或养成消耗看作“单次体验”，整局游戏看作连续多次的体验。
很少见到这么复杂还能好玩的游戏，机制越复杂越难做平衡，《文明6》不愧是神作。迭代好几部积累的经验应该帮助很大。
大部分SLG的核心机制也都大同小异。
特殊情况
游戏是个非常复杂的艺术，就像美术、音乐一样，什么样的都有。所以总有框架无法解释的游戏。
大多数情况是通过核心机制营造体验，也有少部分例外。核心机制不需要是整个游戏的全部，虽然它占比一定很高，但不必是100%。
MMO
MMO的核心机制基本都是战斗，为了丰富体验的多样性，一般会增加其他像跑环、生活职业的玩法。这类玩法战斗占比不会特别高。
更极端是像《王国纪元》这样有两个核心机制的游戏，每个机制的占比更不会高。这个游戏就像个双头人，看起来很奇怪，却又很强大。
我的理论只能解释大部分，无法完整的解释。所以这个理论之上肯定还有更高级的理论整合所有类型的游戏。
它可能跟社会学和人类学相关，因为多样化的社会才会产生这种情况：玩家不去玩核心玩法，而是喜欢非核心玩法，这样的玩家还不少。
它是什么目前还不知道，不过肯定会被找到。
极简的休闲游戏
很多休闲游戏只有1个维度，比如小游戏《跳一跳》只有操作一个策略，即按压时间长短，也就不能产生丰富的体验变化。
这样的游戏不能说不好玩，但肯定不耐玩，你很难每天玩2~3个小时，连续玩几个月。所以它不完全符合我定义的目标。
这类游戏不是我的目标，我也不会花太多时间研究，值得研究的游戏策略广度至少是2。
大世界沙盒
典型的就是《Minecraft》，这类游戏有核心机制，建造、战斗等都是核心机制的一部分。他也只符合我理论的一半，另一半不符合的部分是它的目标不够清晰，没有目标规划。
这类游戏比较自由，你想造什么造什么。可惜大多数只是外观上的自由，能做到功能上的自由比较少。
如果玩家是目标感和创造力很强的人，可以在里面找到乐趣，如果不是，这类游戏就很难留住他。
未来加入目标规划的大世界沙盒游戏可能是个不错的赛道，逻辑类似玩法不错的小游戏加重养成。
想到这好像发现了新大陆，想想其实早就已经有类似的游戏了，像《明日之后》、《方舟：生存进化》。
这就是理论落后于实际的例子，推着推着发现实际上已经有人实现了，而且还做得很棒。
还是要加快研究速度，不能领先市场的理论没有意义。
总结
本文借用了信息论的概念：正交和相关。
信息论里有个推论：多个相关性非常高的因素组合可以近似看作因果关系。
就像一个游戏由美术、剧情、数值、系统、玩法等组成，又受市场、文化、用户习惯等因素影响。
每个因素影响都很大，却没有任何一个因素能让游戏必然成功。但我们可以近似的认为假如这些因素都做好，就必然会成功。
这是利用相关性解释游戏成功的逻辑，不过这不是本文的内容，主要是为了解释相关性。
还有个推论：正交的信息越多，越能确定一个事情的真假。
就像你从几个完全不相关的人口中听到一个事情，那大概率是真的。或者用几种不同的逻辑都能得出相同的结论，那结论大概率是对的。
本文就用了这个推论对核心机制进行分析，如果多个正交的策略都能为营造目标体验提供支持，那这个机制大概率是对的。
逻辑上有点牵强，但效果很好。我目前没有更好的解释，待以后更深入的研究看能不能找到更好的解释。
因为目前创业的项目核心机制稍微有点创新，所以需要寻找一个可靠的设计核心机制的方法论，也就有了这篇文章。
如果这个项目能立成且能持续做下去，整个游戏需要的理论都会形成文字，为今后所有项目做理论支撑，再根据实际情况调整。
当然凡事都有万一嘛，不能继续也有可能，不要抱太大希望。
,
