通行本：《道常无为而无不为，候王若能守之，万物将自化，化而欲作，吾将镇之以无名之朴，镇之以无名之朴，夫将不欲，不欲以静，天下将自定》。
帛书本：《道恒無名，侯王若守之，萬物将自化，化而欲作，吾将闐之以無名之樸。闐之以無名之樸，夫将不辱，不辱以静，天地将自正》。
郭店楚墓竹简中的“老子篇章”：《道恒无为也，侯王能守之，萬物将自为，为而欲作，将正之以無名之樸，夫亦将知足，知足以静，萬物将自定》。
通行本与帛书本的差异在开始第一句就改动太大了，通行本为“道常无为而无不为”，而帛书本却为“道恒無名”。郭店楚墓竹简中“老子篇章”里又是另外的说法为“道恒无为也”，又偏向于通行本的说法，然而此三版的说法都不一样。
在道德经里，“道恒无名”就已经谈到“道”是无法命名的抽象概念，就像还未加工过的原木一样。所以一般的人们根本无法说出来“樸”在加工前会是什么器物，而必须等到经过加工过后，人们才能够认知到这个器物。这也就是表示“道”在生化成万物的自然规律以后，人们才知道这个“道”是生化到哪里。所以“道”就如同无名未加工过的原木，那“道”在生化加工后，是不是也应该具有个名字去让人们可以叫得出来？就像是这个“樸”再去经过加工后，它就能够可以是叫得出名字的器物。
所以帛书说到如果“化而欲作”时，老子说他将用无名的“道”来充满这万物之间的欲望（闐字的原意是填满或充满），然而郭店楚墓竹简却说如果“为而欲作”的话，老子就以无名的“道”来讨伐这个“欲望”。但这两者的说法，其差异未免太大了！再看通行本却说“吾将镇之以无名之朴”，其意就是说老子将以无名的道，如同未加工过原木，来镇压这个“欲望”，这个说法还是比较接近郭店楚墓竹简的含义。
至于通行本的“不欲”，帛书本的“不辱”与郭店楚墓竹简的“知足”，仍然是以郭店楚墓竹简的“知足”比较接近于通行本的“不欲”的含义。
老子的道德经现在可见到最早的版本是1993年在湖北荆门郭店楚墓出土的“郭店楚墓竹简”中的“老子篇章”，大约成书于古代战国的中期，此以甲骨文为版本应该是最为原始古朴的，也是最接近老子思想的版本。所以将其版本的字形尽可能的还原到甲骨文或金文的字形原意，或许比较可能更接近老子的思想。现就这三十七章如果以郭店楚墓竹简来解释的话，或许会比较好理解出老子道德经的思想。
“樸”字早出现金文为“木”再加上“璞”（表未琢的玉），所以造字本义应该是指“未加工的原木”，可以通“朴”字。
“正”字在甲骨文是表一个在上囗（有城邑或国土之意），下面是止字（表行军），有征伐城邑之意，所以造字的本义应该是表“去征战讨伐城邑”。
“闐”字最早出现于小篆，其造字法为形声：从门，真声，闐字读tián，表示充满，盛大与填塞之意。
“辱”字最早字形见于商代的甲骨文，字形表示手持石锄在工作，辱字本指在田里耕作之意，而后“辰”的“手持石锄”本义消失后，金文再加个“寸”表示手持，即以“辱”来代替，所以整个造字的本义应该是“持锄在田里劳动着”，至于战国以后为何被引申到耻辱或是侮辱，这就无从考证了，或许是因为“持锄在田里劳动着”是比较下贱，低等的工作，是一种耻辱的工作，者就见仁见智的说法了。
《道恒无为也，侯王能守之，萬物将自为》
所谓“道”虽然是无法称呼为名的，但是“道”却是天地万物的自然规律，所以它是永远都不会去瞎折腾人们的，如果王侯们能够固守这个“道”的本意，那天地万物将根据自然的规律在运行。
《为而欲作，将正之以無名之樸》
如果在自然的规律运行的过程中，发现有偏离这个自然规律，而有开始要瞎折腾人们的“欲望”出现时，老子的意思说，他将可以用“道”来讨伐这个欲望，让欲望回归到自然的规律上来。
《夫亦将知足，知足以静，萬物将自定》
所以老子就是说，“道”在不偏离自然的规律下，天地万物就能够知足到不会有穷折腾的欲望，而天地万物如果要“没有欲望的知足”，那就要靠“道”来平定这个欲望，等到天地万物都没有瞎折腾的欲望时，天地万物将自然的各自归于安居。
“静”字为形声字。由争与青合成，在西周时代，“静”字的“青”字形位于全字左上角，到了春秋时代，已经确立为右青左争，各有半边字形的格局，其本义是安静，后来引申为平定之意。在西周的班簋上有“三年静东或（国）”的字样，其含义就是“在某年时周王命令毛伯率领军队去讨伐东国，三年平定了东国。”所以西周穆王时代的一位军事统帅毛班以此制造这件簋作为纪念，故后人称“班簋”。
“定”字形在甲骨文为上面是“宀”，下面是“足”，金文将甲骨文的“足”字形写成“正”形，有“回到家或安于家”之意。
