维克托·富克斯Fuchs V R. The feminization of poverty?[J]. 1986.，今天小编就来说说关于女性贫困的几点启示?下面更多详细答案一起来看看吧!
女性贫困的几点启示
维克托·富克斯
Fuchs V R. The feminization of poverty?[J]. 1986.
摘要:本文利用人口普查和现行人口调查数据，按照一个固定标准和一个随国民人均实际收入变化的标准，描述和分析了1959、1969、1979和1984年的贫困性别发生率。有一种流行观点认为，成年贫困人口中女性的比例大幅上升，而且这一趋势近年来有所加快，但这一观点并没有得到数据的支持。在1960年代，贫困的女性化程度相当高，但在1970年代，贫困的性别比例相对稳定，在1979年至1984年期间，妇女的比例有所下降。黑人的女性化趋势比白人更严重，这主要是20世纪70年代不同趋势的结果。对变化的统计分析表明，没有男人的家庭中妇女比例的增加是贫困女性化的主要原因，也是这一趋势对黑人比对白人更不利的主要原因。
“女性化”是当前几乎所有关于贫困的讨论中的一个关键词。这是什么意思？发生了吗？如果是，什么时候？原因是什么？本文研究了1959年、1969年，1979年和1984年，18岁以上的成年人和25 - 64岁的未成年人。讨论和分析了白人和黑人的不同趋势，计算了固定标准和随国民人均实际收入变化的标准的贫困率。贫困人口性别构成的变化被分解为部分家庭类型中贫困趋势的性别差异所导致的变化和不同家庭类型中人口分布变化所导致的变化。本文还考虑了收入和贫困的替代衡量标准以及收入分配的替代规则如何影响“女性化”的结论。
数据和方法
本文研究的数据来自1960年、1970年和1980年的人口普查，以及1980年3月和1985年3月的人口调查。由于目前的人口调查和人口普查的样本和调查方法略有不同，直接比较198年的调查和以前的人口普查结果是不合适的。在本文中1980年和1985年调查之间的变化是与1985年的变化联系在一起的。为便于在1959年至1984年整个时期进行比较而进行的早期人口普查。贫困女性化的定义是成年女性穷人。
另一种定义——相对于男性贫困的可能性，女性贫困的可能性增加。其他定义，如“女户主和单身家庭中的所有人，不分性别”或年龄并没有准确地解决妇女相对于男子的贫困问题。儿童和老年人贫困发生率的变化很重要，但从分析角度看，这与本文讨论的问题不同。
收入的定义是家庭成员在前一年从所有来源获得的税前现金收入。没有对非市场生产(如家务或儿童保育)、附加福利(如雇主支付的健康保险费)或非现金转移(如食品券)进行估算。这些因素对贫困发生率的性别差异的可能影响将在下文中讨论。
每户家庭每年的贫困水平是根据人口普查局确定贫困线的官方权重确定的基于家庭中成人和儿童的数量。例如，有两个成年人和两个孩子的家庭的贫困线是有两个成年人的家庭的1.51倍，是只有一个成年人的家庭的1.95倍。一旦一个家庭被确定为货币总收入低于贫困线，该家庭中的所有人都被定为贫困。隐含的假设是，在同一个家庭中，无论是谁提供收入，收入都是男女平等分享的。
在衡量贫困的官方方法中，贫困线的变化只是为了反映€价格水平的变化；也就是说，实际上有一个“固定的标准”根据这种观点，贫穷意味着失败达到由食物、衣服、住所和其他生活必需品的最低需求所决定的绝对收入标准。这个标准不会随着时间而改变。
另一种观点认为，随着国家总体生活水平的变化，贫困标准也应该随着时间的推移而变化。我对贫困有过这样的看法，他写道：“我所理解的必需品，不仅指那些维持生活所不可或缺的商品，还包括任何一个国家的习俗，即使是最低级的有信用的人，没有这些东西也是不体面的。”因此，在某种经济发展水平上，鞋子可能是必需品；在更高的层面上，自行车；在更高的层次上，一部电话、一台电视机和一台冰箱可能被认为是最低生活标准的一部分。
历史记录支持不断变化的标准方法。每一代人都倾向于根据当代生活水平重新定义贫困。例如，在20世纪30年代大萧条的最严重时期，罗斯福总统指出，三分之一的美国人“吃不饱、住不好、穿不好”。当时许多人认为这是一种夸张，但在罗斯福时代，可能有三分之二的美国家庭的收入(经价格变化调整后)低于20世纪60年代初设定的官方贫困标准。因此，本文除了使用固定的标准，也报告了“变化的标准”下的贫困发生率，反映了整个经济的实际人均收入的变化。
贫困趋势是为25-64岁以及18岁及以上的人计算的。后者更全面，但前者可能更有助于突出贫困中的性别差异。25岁以下的收入比较并不能可靠地反映一生的经济生活水平，因为许多年轻人还在上学；他们目前的收入可能远低于他们一生的平均收入或目前的水平。
活着的意义。此外，一些年轻人选择他们的第一份全职工作，部分是因为它提供的经验和培训；因此，他们的名义工资不足以衡量他们的总薪酬。例如，如果大学和研究生院的女性/男性入学率发生变化，18-24岁的货币收入指标可能会对经济环境中的真实性别差异产生误导。金钱收入也可能是衡量老年人生活水平的一个有偏见的指标，部分原因是业主自用住房等资产的价值没有包括在内。
此外，诸如住房补贴和医疗保健等非现金福利也非常昂贵，这对许多低收入的老年人来说意义重大。为什么成年穷人中女性的比例总是超过50%,为什么这个比例会随着时间的推移而变化？这两个问题的答案可以在按家庭类型分列的男女分布情况和这些家庭的贫困率中找到。平均来说，男人挣的钱明显比女人多。然而，如果所有的男人和女人都活着。
在两性家庭中，女性穷人的比例始终约为一半，因为贫困衡量标准假定家庭中男女平等分享收入，正是单性家庭存在以及这类家庭中妇女的收入低于男子，决定了贫困的女性化。
在白人当中，贫困的女性化只是20世纪60年代的现象。自1969年以来，女性白人穷人的比例实际上已经大幅下降。这一下降完全归因于按家庭类型划分的贫困率的变化；不同家庭类型的人口分布变化对白人女性稍有不利。在黑人中，贫困率和人口分布的变化导致了20世纪70年代贫困的女性化。
1979年至1984年间，由于贫困率的变化，白人和黑人的贫困妇女比例都有所下降；男性贫困发生率的增长速度相对快于女性。事实上，对于没有子女的单性家庭中的妇女，贫困率(18岁以上，固定标准)实际上从24.1%下降到21.2%，而男性的可比贫困率从12.5%略微上升到12.8%。贫困统计数据无疑反映了劳动力市场中男女的不同趋势。1979年至1983年间，平均每小时收入的男女比率史无前例地上升了5个百分点。此外，20岁及以上男性的失业率从4.2%上升到6.6%，而女性的相应比率仅上升了一半，从5.7%上升到6.8%。
表6显示了1959年至1984年间按家庭类型分列的贫困百分比的变化。正如分解计算表明的那样，总的来说，对所有种族来说，这些变化对女性和男性来说是一样的。然而，根据家庭类型、年龄组和贫困标准的不同，在变化方面存在一些性别差异。在没有孩子的单性家庭中，女性的下降幅度几乎总是大于(或小于)男性。黑人尤其如此:黑人妇女的变化从-29.4到-11.5个百分点不等，根据不同的年龄组和不同的收入水平，收入差距从-11.5到 3.7个百分点不等。在类似情况下，有孩子的单性家庭中的黑人妇女相对于黑人男子也表现出显著的收益，但后一群体非常小。与黑人不同，有孩子的单性家庭中的白人妇女与他们的男性同伴相比并没有表现得特别好。
替代措施
本文中提出的贫困女性化的衡量标准来自于一个特定的收入定义和一套特定的贫困线。推测一下如果使用替代定义和阈值，衡量标准会有什么不同，这是有意义的。
使用税前收入而不是税后收入可能没有什么影响，因为贫困妇女和男子都不缴纳多少所得税。类似地，没有包括附加福利的估算可能并不重要，因为这些福利对于贫困人口来说可能很小，并且通常男女在劳动收入中所占的百分比大致相等。
非现金转移的省略可能更重要，尤其是对于l8 类别；这些转移中的大部分都给了2 5英尺以下或6英尺以上的家庭。作为收入的一部分，性别转移对女性来说可能比男性更重要；因此，将她们包括在内会降低女性穷人的比例，特别是在1969年和1979年。这些转移在1959年相对较小。
可能是现金收入作为衡量，经济福利忽略了家庭生产的商品和服务的价值。对于所有家庭(贫困和非贫困)，家庭生产的价值估计约为货币收入的一半。
这一比例可能高于低收入家庭，而且可能在女性单性家庭中最高。因此，在收入的定义中包括家庭生产会降低，身为女性的穷人。然而，在白人中，1959年的下降幅度最大，随着单性家庭中更多的女性进入劳动力市场，下降幅度会逐渐变小。综合考虑收入衡量标准的四种可能的修改----税收、附加福利、非现金转移支付和家庭生产----看起来贫困妇女的比例可能低于本文提供的数字。然而，由于非现金转移和家庭生产的抵消趋势，这一统计数据的趋势可能不会受到太大影响。
本文中使用的官方贫困线是由莫莉·奥尔尚斯基根据对有不同数量的成人和儿童的家庭的食物成本估计，11一些任意的选择是包括重要的一条，即一个人家庭的贫困线应该是两人家庭贫困线的80%左右。其他调查者在成人同等尺度上的研究已经对收入需求如何随着一所房子里的成人和儿童的数量而变化的问题产生了广泛的答案hold.12因为没有关于“正确尺度”的共识，所以它是如果使用不同的相对贫穷门槛，可以问一下关于贫穷女性化的结论会受到什么影响。
尝试了两种可选的加权方案。其中一个假设了规模经济与官方的体重相似，但是成人的收入被认为是儿童的两倍。另一个方案假设儿童和成人的需求相等，没有规模经济。在任一选择下，女性穷人的百分比低于使用官方门槛值时的百分比，但对于所有三种加权方案来说，贫困女性化的趋势实际上是相同的。
本文结论的另一个可能的修改来自于对家庭内部收入分配规则的考虑。当两个或更多的成年人在同一个家庭时，每个人的有效收入部分取决于他们的总收入如何分配。官方的贫困统计数据隐含地假定，无论谁提供收入，收入都是平等分享的，本文件遵循了这一假定。偶然的观察证实了这一点，即同一家庭的成员通常消费相似数量的住房、食物、衣服、其他商品和服务，即使他们对总收入的贡献不相等。
然而，平等分享假设确实给经济分析带来了问题，因为它意味着当两性家庭中的妇女增加她们对家庭收入的贡献时，对她们的相对经济福利没有影响。从经济角度来看，提供收入的人可能对收入的处置有更大的控制权。与平等分享形成鲜明对比的是，人们可以假设收入是共享的。
成年人对家庭收入的贡献比例。平等分享和按比例分享并不是唯一可能的假设，但大多数其他假设产生的结果介于这两个极端之间案例。
如果按比例分享，妇女穷人的比例将比平等分享高得多。然而，随着时间的推移，这一比例将会出现急剧下降的趋势，因为在这一时期，妇女的货币收入比男子的增长要快得多。1959年至1979年间，劳动参与率上升主要是因为女性就业率为，就像男人的衣服一样。强劲的就业趋势仍在继续；此外，每小时收入的女性/男性比率大幅增加。
这项对1959年至1984年间贫困女性化的调查在时间、程度和原因方面得出了一些惊人的结论。妇女在穷人中所占比例大幅增加，但这发生在20世纪60年代，而不是通常所说的70年代或80年代。相反，在1969年至1979年期间，这一比例相对稳定，然后在1979年至1984年期间有所下降。在整个1959-1984年期间，白人的变化范围从 3.6个百分点(18岁以上，固定贫困标准)到-1.7个百分点(25 - 64岁，€y的变化标准)。
黑人的女性化趋势比白人更为严重，在20世纪70年代，黑人穷人中女性的比例继续上升，尽管没有20世纪60年代那么快。在整个25年期间，黑人的变化范围从 8.5个百分点(25-64岁，固定标准)到 4.3个百分点(25-64岁，变化标准)。
关于原因，确实发生了贫困女性化。并不是女性劳动力市场条件比男性更差的结果。女性化的部分原因是统计上的人为因素:在一个固定的标准下，当收入增加时(即当贫困线下降到收入分配的一个较低点时)，贫困妇女的百分比也会上升。实质上，单性家庭中妇女比例的增加是贫困女性化的主要原因，也是这一趋势对黑人比对白人更不利的主要原因。
总的来说，按家庭类型划分，男性的贫困率趋势并不比女性好，在1979年至1984年期间，情况明显更糟。这是相对有利于妇女的劳动力市场发展的结果----每小时收入的女性/男性比率大幅上升，女性失业率的上升幅度小于男性。
,
