作者：贝卡
前些日子去逛诚品书店，偶然发现了马克. D. 怀特主编的《〈复仇者联盟〉与哲学 - 地表最强思想家》。虽然二刷了复仇者联盟4之后，我对漫威的关注渐渐减少了，但把超级英雄漫画与哲学结合到一起讨论的书还真是头一回见。书背简介上的几个问题，引起了我的兴趣。
“犯罪分子能否被改造为超级英雄？”
“机器人是否能够爱上人类？”
“如何理解复联三巨头不同的道德观？”
“复仇者联盟为何集结？”
这些看似简单的问题，其实深想后，就发现很难给予客观的回答。研究流行文化与哲学的作者们，用超级英雄的故事浅显易懂的引出了这些问题的答案。在短暂的一生中，人类不断在改变对世界，社会和自我的认知。漫画中的英雄和反派毫无疑问也背负着崇高的理想追求，和难以避免的人性弱点。
2016年上映的《美国队长3：内战》是一部合格的爆米花大片，它聚集了各式各样的超级英雄，简直就像是电影《复仇者联盟》的外传，更别提这还是荷兰弟所饰演的蜘蛛侠第一次出现在大家的面前。诚然，《美队3》在观众中赢得了不错的口碑，但是它的短板也十分明显——内战双方阵营的分歧最终变成了英雄之间的恩怨。
在《复仇者联盟2：奥创纪元》中，英雄们为了打败奥创，让索科维亚整座城市受到了重创。人们开始恐惧英雄给所到之处带来的创伤，并再也无法忍受这些拥有巨大力量的“义警”擅自行动。
众多国家提出并通过了《索科维亚协议》，希望复仇者们受到联合国的监管。这份协议对应的是漫画中的《超级英雄注册法案》，所有英雄必须实名注册，听从政府的管理。一旦注册，可以预见的是英雄的自由意志将会消失。
霹雳火的证件
在漫画中，钢铁侠成为了神盾局局长和国防部长，而美国队长则被迫转入地下当起了“逃犯”。这份注册法案对于剧情的推动必不可少，这其中深刻讨论到的人权问题更是远远超出了电影的故事格局。
不过，电影其实在一开始，就为美队阵营和钢铁侠阵营的分裂做足了铺垫。
美国队长：“托尼，你选择了这么做。如果我们签了协议，就放弃了选择权。万一专门小组派我们去不该去的地方。万一有地方需要我们，可他们不让我们去。我们或许不完美，可也不该任人控制。”
钢铁侠：“如果现在我们不接受协议，将来会被强迫接受。这是现实。那不是更糟。”
黑寡妇：“也许托尼是对的。如果我们妥协，还能有回旋余地。”
电影里两派领头者决裂的方式，却淡化了故事开头争辩的问题。美国队长的好友冬兵曾在九头蛇的控制下杀死了钢铁侠的父母，美队也对此知情，但是决定对钢铁侠隐瞒。在反派泽莫的刻意揭穿下，钢铁侠对冬兵发起了攻击。为了保护好友，美国队长选择对钢铁侠开战。在私人感情的掩盖下，《索科维亚协议》像是变得无关紧要了。
言归正传，让我们回到《〈复仇者联盟〉与哲学 - 地表最强思想家》上。同为英雄的钢铁侠和美国队长有着不少共通之处，但他们在漫画里选择的阵营却和他们的不同之处息息相关。马克. D. 怀特在文章《元祖复仇者的超级英雄伦理课》中把复联三巨头（钢铁侠，美国队长和雷神）总结为“三种最常见的道德体系：功利主义（utilitarianism）、义务论（deontology）以及德行伦理学（virtue ethics）。”
漫画中的托尼清晰地意识到事态已经到了无法挽救的地步，与其选择和众多国家对着干，不如直接同意，“抢先一步，确保法案按照他的想法执行。” 怀特是这样解释钢铁侠所代表的功利主义的：“功利主义对行为的评价标准是其结果的善（goodness）或者说功用（utility）。如果某种行为对这个世界造成的善果大于恶果，那么就是道德的（或者说是必须的）。”
未来主义者托尼在预测了各种可能性后，做出了选择。但这种权衡带来的后果往往是无法预测的，这也是托尼所承受的痛苦。他必须要做出最佳的抉择，但他没有预料到的是美国队长的死亡。
在美国队长死亡时，钢铁侠痛苦着说道，“我做我能做的一切，只求尽快取胜。我知道，这意味着你和我可能再也不会说话了，或再也做不成朋友了，或再也做不成搭档了。我告诉自己，我能够接受这个，因为我知道我是正确的，而我——我知道这是在拯救生命。这确实是！这确实是正确的事！还有——还有——我做好了打算，为了办成这事，我会跟我们唾弃的人同床共枕。”
这段话完美的诠释了一个重点：内战中，没有任何一方是完全有错的。在做认为对的事情时，不同的人会根据自己的信念做出不同的判断。就像怀特所总结的那样，“我们的元祖复仇者也许在基本道德哲学方面有所差异，但他们都具有合理判断、坚信不疑的能力。他们始终是我们这些在现实生活中渴望成为英雄——但又付不起复仇者学院的学费——的人的榜样。”
《美国队长3》的剧情让许多国人无法理解美国队长的选择。为什么美国队长可以为了好友冬兵对曾经的伙伴反目成仇？更别提钢铁侠对美国队长说的那句“so was I”（我以前也是你的朋友），让许多人感到虐心不已。怀特对美国队长的总结能够回答大部分的疑惑：对于美国队长来说，义务高于一切。
怀特引用了Larry Alexander和Michael Moore的文章《义务伦理学》来解释，如果说“托尼示范了什么是功利主义，而美队则是义务论的光辉典型，也就是根据原则或义务而不是结果来判断行为本身的道德性。”
简单来说，钢铁侠的目的是在结果中将“善”（good）最大化，而美国队长则会坚守正确（right）的做法。
怀特写道，“无论目的多么值得——即使是救死扶伤——原则上也不应采取某些手段。[…]义务论较于功利主义者的优势似乎在于，它不需要我们去计算和比较每个决定的善果和恶果。美队不会去考虑邀请雷霆特攻队对于完成他的目标有何利弊。更准确地说，他根本不会考虑邀请他们，因为他会认为与杀人犯打交道是错误的。”
美队对于自由的正确理解，让他无法对《超级英雄注册法案》，又或者说是电影中的《索科维亚协议》妥协。在内战的漫画里，他曾在监狱里对着托尼说过，“我懂什么是自由。我知道为其而战是什么感觉，为了保有它又要付出什么代价。而你懂得妥协。”
谈过了美国队长和钢铁侠，我们再来说说雷神索尔。索尔拥有众多美好的品质，并且他会将一切付诸于行动。怀特评价索尔，说“这位奥丁之子（Odinson）为荣耀而生，遵循勇气、忠实、诚信的最高标准，这些理想就是他行为的原因。”
许多英雄展现出的品德索尔都拥有，但“索尔是鉴于这些品质行事的，而不是鉴于对善果的预期或对义务原则的尊重。” 这样的行动方式，将有道德的好人索尔同其他英雄区分开来。他的善良，从某种程度来讲非常单纯可贵。
电影《雷神3》的成功，与塔导（Taika Waititi）对雷神这个人物塑造的准确性，密不可分。在诸神黄昏的剧情里，困境中的雷神不再只是一个走剧情的工具人，在失败后他再次为了阿斯加德站了起来，这种勇气和正义感让他成为了当之无愧的英雄。
Disney 制作的《旺达·幻视》目前定档于今年年底，一共6集。目前放出的充满悬念的预告里释放出了高虐的信号，幻红夫妇的故事究竟会怎样展开让人操碎了心。但现在让我们退一步来看，作为机器人的幻视和变种人旺达（也就是绯红女巫）之间真的能产生爱情吗？
查尔斯·克莱曼在文章《复联式爱情：机器人能否爱上人类？》中给出了他的答案。C.S.刘易斯将爱分为四类，分别是：喜爱、友爱、情爱和仁爱。克莱曼将幻视和绯红女巫放在了这四种“爱”的理论之中分析。
经过分析后，克莱曼断言，“人类似乎可以对机器人产生爱情，但倘若这份爱情没有回音，便会扭曲。” 那么，接下来的重点便成为了幻视是否会回应绯红女巫的感情，又或者是说一个根本的问题：机器人有感情吗？用当代哲学家彼得·辛格的理论来解释，“物种歧视（speciesism）即是一种针对其他物种成员的偏见或类似态度。由于机器人是人工制作的所以他们无法产生感情，这种结论或许也是出于某种偏见。”
有自我意识的幻视，不仅能产生感情，也能得知自己身体上的损坏，不应该因为其合成生物的身份被歧视。
幻视对旺达的喜爱在他的关心中显而易见。最终，克莱曼借用了实用主义原则的理论，承认了“机器人与人类的确能够真正意义上地相爱。凭据不在于确定他们是什么样的存在——是机器人还是人类——而在于观察他们的所作所为与所感所致。”
科幻片常常出现一个问题：“解释不通，穿越时空”。在漫威电影宇宙中，我们要庆幸可以穿越时空的征服者康并没有和灭霸联手，不然各种逻辑不自洽将会更难说服观众。所以，“康能否杀死过去的自己？”
作者又是如何把曾经是反派的鹰眼和中国的道家思想扯上关系的？这些我从未思考过的跨界议题，给无穷无尽的漫威宇宙更添了一份神秘性。
还有更多的问题在书里等待着我们。
