休闲时间刷剧磕CP已成为现代人少不了的娱乐方式，但对于不愿买会员，又借不了账号的小伙伴来说，正片前的那一分多钟广告成为了不可避免的意志磨练，每次点开视频都得一边看着"充值会员跳过广告"的按钮，一边心里默默问候平台家中亲戚身体健康与否。
从中看到一片蓝海的猎豹浏览器很是"贴心"地开发出了能直接拦截广告的软件功能，意图拯救广大消费者的时间，于是乎，其可喜可贺地被优酷公司告上了法院。
今年4月1日，优酷称浏览器屏蔽网络广告，遂以不正当竞争为名将四家公司上诉至北京海淀法院。
具体案情如下：
原告：合一信息技术（北京）有限公司（以下简称合一公司）。
被告：北京金山网络科技有限公司等（以下简称金山公司）。
原告合一公司为视频网站优酷网的经营者，其向用户提供的视频服务包括两种方式：免费加视频广告模式；收费模式。被告金山公司开发并提供的猎豹浏览器具有过滤视频广告的功能，该功能可以过滤原告优酷网中免费视频的片头广告。原告合一公司认为被告金山公司的上述行为构成不正当竞争行为，违反了反不正当竞争法第二条有关诚实信用原则的规定，构成不正当竞争行为。但被告金山公司对此不予认可，其认为被诉行为并未违反上述规定，并同时提出了双方不具有竞争关系、技术中立原则、恶意广告以及公共利益等抗辩理由。
审判结果
一审法院北京市海淀区人民法院经审理认为，被告金山公司提供的具有广告过滤功能的猎豹浏览器的行为构成不正当竞争行为，对原告合一公司的起诉理由予以支持，遂判决被告金山公司赔偿原告合一公司30万元。
金山公司不服一审判决，向北京市第一中级人民法院提起上诉。二审法院经审理判决驳回上诉，维持原判。
案件虽然已经审判，但其中涉及的几点值得注意。
1、 经营内容不同是否构成竞争关系？
如果是N年前，互联网还不那么盛行，也许是的。但随着互联网时代的到来，互联网行业之间的联系不可分割，跨领域打击的事件时常发生，传统出租车被滴滴抢了市场，康师傅大亨因外卖平台的出现，业绩严重下滑。互联网已然改变了传统的商业竞争模式。
通常在不正当竞争纠纷案件的审理中，法官原则上会首先对竞争关系是否存在予以判断。之所以首先对这一事实予以确认，是因为通常认为，只有具有竞争关系的经营者的竞争行为才可能会对其他经营者的经营活动造成损害，并最终损害竞争秩序，从而对反不正当竞争法所保护的利益造成损害。
但在第四次全国法院知识产权审判工作会议上，最高人民法院副院长陶凯元强调，"根据新法关于公共利益、经营者利益和消费者利益一体保护的精神，竞争关系并非认定不正当竞争或者提起不正当竞争之诉的条件。"
所以，本案中，被告提供过滤优酷网视频广告的猎豹浏览器，影响原告的交易机会和广告收益，使两个原本可以在各自领域并行不悖发展的企业存在现实的竞争利益，故原告与二被告间存在竞争关系。
2、 优酷的经营行为是否应受到反法保护？
反法目的在于维护合法有序的市场竞争秩序。每一经营者的经营行为，只要未违反法律规定及诚实信用原则，均应得到反不正当竞争法的保护。如果经营者正常合法的经营行为随时可能会被其他经营者破坏或干涉而无法得到救济，则必将会对市场竞争秩序造成实质损害。
优酷采用的"免费 广告"和"付费 免广告"，是一种自主经营获利的模式，在满足企业发展需要、不断丰富视频内容服务的同时，也为消费者提供了不同选择，自主选择"付费 免广告"或 "免费 广告"。虽然用户大概最想要的是"免费 免广告"的模式就是了。
另外，根据原国家工商行政管理总局颁布的《互联网广告管理暂行办法》的规定:"互联网广告活动中不得提供或者利用应用程序、硬件等对他人正当经营的广告采取拦截、过滤、覆盖、快进等限制措施。"这一禁止性规定足以说明,原国家工商行政管理总局已明确将屏蔽广告行为认定为不正当行为。
所以，优酷的经营行为是受保护的。
3、 技术中立原则
金山公司主张视频广告过滤技术属于新技术，依据技术中立原则，不应当认定构成不正当竞争。技术本身并不会构成不正当竞争，技术本身的中立绝不是对技术使用行为的中立。技术本身是修改部分视频播放时的参数，而不是过滤广告，将该技术用于过滤广告是技术的一种具体使用行为。也就是我们常说的"卖刀并不违法，但将刀用于伤人则是违法"。技术中立不会鼓励技术的滥用，也不会容忍将技术行为凌驾于他人的合法权益之上。
最后总结下，猎豹浏览器的行为看似为了消费者的利益，但其实并非如此，消费者真正想要的不是不看广告，而是想看到优质的内容。而失去广告收益，平台为了收益可能将只进行"付费 免广告"的模式，那么结果还是要由消费者来买单。
知产意识逐渐被重视，内容付费可以说是一种不可避免的趋势，这不是坏事，创作者能获得相应回报，才有可能持续生产更优质的内容；而运营平台要发展起来，才能吸引更多优质内容的投放。就长远来看，这是对谁都好的选择。
,
