在头条发文，我非常在意网友的评论。
彼此素不相识，没有了情面的羁绊，说的都是心里话。不论是正反两方面意见，对我都是莫大的启发和帮助。
在古典名著《水浒传》里，作者施耐庵先生对武松倾注了极大心血，仅对他一个人就写了十个章回，在民间素有武十回之说，这在全书中是独一无二的。从而使武松的形象深入人心，走进了千家万户。
但是，电视剧为了搏人眼球提高收视率，对原著的武松形象作了较大改编，某种程度偏离了施先生的原意，削弱了《水浒传》古典名著的魅力。
在这种认知的基础上，我写出了《武松形象改编的奥妙》这篇拙文，发表在8月10日的头条号上。
拙文发表后，得到了好多网友关注，提出了许多正反两方面意见。我在认真拜读这些意见尤其是反面意见后，受到很大启发，在此愿和大家进一步商榷交流。
一、武松不是完人
武松自幼父母双亡，和唯一的哥哥相依为命。他虽然长得高大威猛相貌堂堂，哥哥武大却天生侏儒面貌不堪。
由于自幼缺乏管教，加之哥哥的怯懦软弱，使武松养成了放浪不羁狂躁张扬的品性。
在清河县老家，武松醉酒后与人打架把对方打伤。他误以为对方已死，为了免吃官司，跑到柴大官人的庄上避祸一年有余。
按理说，作为一个流浪汉，既无身份也无地位，人家能收留白吃白住就已经很够意思了。但武松却不能摆正自己的位置，总是摆出一幅舍我其谁的样子，挑剔庄客们对他款待不周。他酗酒无度，酒后稍有不顺就动手打人。搞得庄客们没人说他好话，纷纷跑到柴进面前告状。
一来二去，柴进对武松也就不那么热情了。
等宋江来到柴进庄上避难时，武松正端一锹火炭，蹲在廊下烤火，可见武松已落魄到何等地步。
宋江上厕所，由于傍晚光线不佳，不慎踩到了武松烤火的锹把上，把炭火弄了武松满身。武松本来就憋一肚子气，受此一惊，臭脾气立刻爆发，跳起来揪住宋江举拳就打。
以上这些内容，施先生在书中介绍得非常详细。可以说，武松在《水浒传》中就是一个特例的存在，他就是他，无所谓正反面人物。
在这样的前提下，如果想把武松改编成地地道道，标标准准的正面人物，显然是不准确的。
二、武松不是善人
施先生塑造人物的高明之处，就在于每个人都各具特色，各有不同。
和武松形成鲜明对照的，是鲁智深。
鲁智深三拳打死镇关西，是为了拯救金翠莲父女。
大闹桃花村，是作为过路之人痛打小霸王，拯救了刘太公女儿。
火烧瓦罐寺，是为了除掉崔道成和丘小乙这两个欺男霸女的恶人。
大闹野猪林，是为了搭救林冲，不惜自己再次流落江湖。
领导三山打青州，是接受孔亮的请求，为了搭救孔明。
可见，鲁智深的所作所为，与他本人都没有任何关系，全是舍己为人的行侠仗义惩恶扬善除暴安良之举。
而武松则恰恰相反。
在景阳岗上遭遇猛虎，是店家已经提醒挽留，他逞强偏要上山。见到官府的告示后也想原路返回，又想到：
我回去时，须吃他耻笑，不是好汉，难以转去。
于是只好硬着头皮上山。
斗杀西门庆是为兄报仇。
醉打蒋门神是为了回报施恩的款待之情。
大闹飞云浦是和前来劫杀的人搏斗拼命。
血溅鸳鸯楼则完全是为了复仇，何况一怒之下还把马夫更夫佣人丫环等毫无关联的穷苦人都杀掉了。
可见武松的所作所为都是为了个人，并没有鲁智深那样去帮助与他毫无利益关联的人。
所以，和鲁智深相比，武松在胸襟和格局上是相差悬殊的。
三、想搏眼球，应该在符合逻辑的前提下
有网友说，如果电视剧按照原著去拍，会显得不热闹，不会有人愿看的。
这话说得非常有道理。
文学作品是文字艺术，是靠文字来塑造人物。
而电视剧是形象艺术，是靠画面来演绎情节。
如何让形象艺术打动观众，编导者当然要对原著进行大刀阔斧地改编。
但是，这个改编是有前提的，是在不改变原著人物形象的基础上改编。只要不改变人物形象，怎么精彩都可以改，都属于情理之中正当之举。
但，一旦改变了原有的人物形象，则属于歪曲了原著的宗旨，曲解了原著的内涵，把改编变成了随心所欲的戏说——因为毕竟是用了《水浒传》的名字，如果把里面的人物改得与原著面目全非，则属于张冠李戴了。
为说明这个道理，还是以三场著名的武打戏为例：
1、醉打蒋门神
在原著中，武松醉打蒋门神，之所以摆出一幅醉汉的样子，目的是为了麻痺对方，让对手产生轻敌思想。然后使用看家绝学“玉环步，鸳鸯脚”，只用几秒钟就把对手打倒在地。
打败对手是目的，其它都是辅助的过程，所以才用智谋来迷惑对手，再加上绝世武功，干脆利落地快速解决战斗。
电视剧为了追求收视率，把武松醉打蒋门神，改编成用醉拳的方式，延长打斗时间，力求紧张剌激精彩纷呈，这本来无可厚非。
但是让武松抱个酒坛子边打边喝酒并且顺利取胜，就属于人为制造噱头不符合常理了。
在原著中，蒋门神是个武林高手，不是菜鸟，所以武松才利用醉汉的外表来麻痹对方，陷对手于措手不及之中。待对方清醒过来之后，却为时已晚。
这种智取的方式可谓是天外飞仙，天衣无缝。
电视剧当然可以采用醉拳的方式吊足观众的胃口，甚至可以让武松一度处于下风，从而显示出蒋门神的非同寻常，战胜他也要相当吃力，借以达到紧张刺激提高收视率的效果。
但让他抱个酒坛子边打边喝酒，热闹确实热闹，却无形中贬低了蒋门神的形象，同时也接近于港台一度流行的无厘头闹剧，显于张扬，流于肤浅，只求笑果，不求严谨。这就是不符合逻辑，不符合常理。是对原著作者的不尊重，是对古典名著的亵渎。
2、大闹飞云浦
原著中，在飞云浦劫杀武松的是四个杀手。武松披枷戴锁被缚住双手，人数和条件都处于劣势。
面对强敌，如果正面交锋，武松肯定要吃亏。但武松采用先发制人的策略，乘敌不备抢先下手，先把两个官差踢入桥下，变被动为主动，在精神上震慑了另外两个杀手。使他们丧失斗志，只有逃命的心思，没有了劫杀的勇气。
可见原著的大闹飞云浦，并没有发生惨烈的对打，而是形成了一边倒的碾杀。这显然是智胜的功劳。是符合常理的。
电视剧为了渲染紧张气氛，把四个杀手改成六个杀手，而且是六个人先发起进攻，把武松陷入六比一的劣势。这种形势武松仍然能够取胜，虽然表现了他的神勇，也确实打得惊心动魄。但与原著的打法相比，显然是不合乎情理的。
试想，既然对方是专门派来劫杀的杀手，理当具备一定的武功，面对六比一的悬殊差距，而且是抢先占据主动，却仍然被弱势的武松一一杀掉，可见杀手的称谓基本是名不符实的水货。
与原著相比，同样是劫杀与反劫杀，前者的以弱胜强合情合理，后者的以弱胜强则生硬牵强，人为编造的痕迹过浓。
我就不明白，原著中先发制人争取主动的绝妙构思，同样是紧张剌激的场面，电视剧为什么就不采用。偏要弄出六个人，并且把武松铁锁缠身前后夹攻仍然败北，这种生硬牵强想当然的情节，是怎么拍脑袋想出来的呢？
可见电视剧为了搏人眼球，单纯地追求热闹场面，轻易放弃了原著中逻辑的合理性，无疑是丢了西瓜捡䒦麻，只见树木不见森林。
3、血溅鸳鸯楼
原著中，武松和玉兰的关系，只是停留在张都监许诺的一句话上。武松既没有答应，玉兰也没有言语，二人并没有任何接触，也没有互诉衷肠，更没有玉兰潜入房间放置赃物的情节。
总之玉兰在陷害武松的过程中，无非就是个影子。因为谁都可以在武松夜半跑出去捉贼的空档，进入房间放置赃物。没有任何依据怀疑到是玉兰做的。
施耐庵先生在这件事情的处理上，无疑是个生花妙笔的高手，既没有正面描写玉兰的行为，亦或隐或现地影射出玉兰的无奈，显然是把玉兰塑造成阴谋诡计的牺牲品，封建礼教的殉葬品，武松刀下的屈死鬼。再现出封建社会尔虞我诈陷害忠良的残酷无情。
而电视剧却把玉兰改编成了亲自动手栽赃陷害的凶手。亲手买箱子，亲手放赃物。虽然剧情也想把玉兰描写成迫不得已，但既然是胁从犯罪的犯人，已经是罪责难逃。这显然是误读了《水浒传》的本意，
对古典名著的改编，毕竟不同于某些戏说的宫廷戏和肥皂剧。
时下流行的宫廷戏，由于已被公认为戏说和瞎编，只能赚取家庭妇女廉价的眼泪，博取少男少女肤浅的欢心，没有任何营养和价值。所以不管怎么胡编滥造都没人在意。不就是图个热闹么，又不需要什么思想性和艺术性。
但是，面对古典名著这先人留下的民族瑰宝，理应在忠实原著的基础上进行合理改编。因为毕竟是表现那个封建年代的情境，也只有那个年代才能有那样的人和事。这是唯物历史观的基本观点，岂可随着历史和时代的进程随意改变？
如果按照现代的价值观和审美观去任意改编历史，把古人塑造成今人的世界观和价值观，则属于风马牛不相及的张冠李戴。既是对名著的亵渎，更是对历史的不尊重。这一点，理应严格把握，不应草率为之。
否则，把古典名著变成可以任意捏造的泥像，想捏什么样就捏什么样，类似把去西天取经的唐僧改编成与女儿国国王谈恋爱，岂不被后人贻笑大方？
总结：
武松的形象，是一个时代的缩影，是一部历史的简笔画，是历史唯物主义史观的真实再现。
武松的形象也不是单独存在。他是与鲁智深等梁山108人相互映衬，相辅相成，谐调默契的关系，是独具特色各有千秋的关系。
而一旦破坏了武松的形象，则势必破坏了《水浒传》整体的艺术构思，瓦解了古典名著的严谨求实，是有害无益的。
因此，明确这一点，对提高艺术作品的感染力，增强艺术作品的鉴赏力，还是很有积极意义的。
,
