今天读了几句《师说》，有两个小问题作一些探讨。
原文：古之学者必有师。师者，所以传道受业解惑也。人非生而知之者，孰能无惑？惑而不从师，其为惑也，终不解矣。
先说第一个问题：受业。
高中课本必修一P85注：受，同“授”，传授。
我们知道，训诂学中的“同”，是指某字是古今字，或异体字，因此，注释者就说“某字同某字”。比如，古代边境的“竟”，就是今天的“境”；古代“逢”作姓时，就是今天的“逄”。
另外，我们说“某字通某字”，是指通假或借代。
那么，此处的“受”真的“同”这个“授”呢？
如果是，为什么韩愈在下文写了一句“授之书而习其句读者”呢？同一篇中，表达“传授”的意思，前用“受”，后用“授”？莫不是教材的编者们认为韩愈和他们一样随便？昌黎先生被苏东坡誉为“文起八代之衰”，被尊为“唐宋八大家”之首，杜牧把韩文与杜诗并称为“杜诗韩笔”，岂是浪得虚名之辈？
如果是，那韩愈读过《孟子》的“男女授受不亲”吗？
如果是，那韩愈读过《史记孟荀列传》“受业子思之门人”吗？
读过《史记仲尼弟子列传》“孔子以为能通孝道，故授之业。作《孝经》”吗？
显然，韩愈肯定是精通《孟子》和《史记》的，而孟子早在战国，司马迁则在汉初。最起码从孟子开始，“受”和“授”就有了明确分工。所以，《说文》曰“受，相付也”；《说文》又曰“授，予也。”段注“手付之，令其受也，故从手受。”
如果“受”不同“授”，那为什么此处又把“授”写成“受”了呢？很明显，这肯定是传抄和刊刻出错所致。故此，《古文眉诠》、《唐宋文醇》选《师说》时，都将“受业”改为“授业”。
再说第二个问题：其为惑也。
课本P85注：它们作为疑惑。其，它们，指不跟从老师学习而留下的问题。
此处的“其”字真的是代词吗？
如果是代词，那么，王力先生和韩峥嵘先生都说，“其”字作主语，大约要到元代。也就是说，在此之前，如果遇到“其”字作主语，是极其罕见的特例。
查尹君《文言虚词通释》P323注：其，承接连词，同“则”，译作“那么”。并引此句作例句，译作“有疑难而不向老师请教，那么作为疑难就始终解不开了。”
尹先生的注释不一定就对，但结合王力先生和韩峥嵘先生的意见，那么，尹先生的注释是站得住脚的。
在读《古文观止》的过程中，我发现了很多有趣的事情。比如，有人把《史记》中的“上”译为“皇上”，你说错吧，也不算错，你说对吧，却还真不对。因为“皇上”一词要到明清才常见，今人读古文，怎么能把明清时的“皇上”放到大汉皇帝身上呢？就如同我们不能把宋朝皇帝的“官家”称号放到秦始皇身上一样，虽然他们都是皇帝。
还有的人把《史记》中的“汉”译作“汉朝”，这个对吗？不对吗？要知道，司马迁写《史记》的时候，大汉还好好的。而“汉朝”这个词，要到“大汉”没了以后，至少也是魏晋以后的人才有可能说“汉朝”吧？司马迁是断然不会说“汉朝”的，因为，在司马迁活着写《史记》的时候，在刘室还健在的时候，谁知道后人会给“汉”安一个什么名呢？我们今天的人知道现在的王朝在将来是什么名字吗？是“红朝”吗？显然不能确定啊。
所以，重要的不是学到了多少东西，而是要学会质疑。数学固然能训练人的逻辑思维，但谁又能说语文不能训练呢？一千多年科举考试出身的官员，大多数不都能胜任公务员的工作吗？逻辑严谨的文章，不正是磨砺思维的绝佳材料吗？
以上。
