点击上方“社会科学报”关注我们哦！
作为与辩证法相对立的“形而上学”与“旧的形而上学”业已终结，但是，自古希腊以来那种定位于爱智、运思之哲学的形而上学则远没有终结。
原文 ：《形而上学会“终结”吗》
作者 | 北京大学哲学系访问学者 郭继民/副教授
图片 |网络
何谓形而上学
提及形而上学，人们往往简单地理解为“辩证法”的对立面，实则不然。关于西方的形而上学，至少有三层意思。第一层，即亚里士多德的“物理学之后”。换言之，形而上学研究的是现象（物理学）之后的“实体”，研究现象之所是的根据或缘由。第二层，即指与辩证法相对立的以静止、片面、机械观念看待世界的“形而上学”观。第三层，为康德及其后世哲学家试图重建的“形而上学”，即西人所谓“超越俗世的上帝哲学”。
上述“形而上学”虽表现为“三”，但究其实，却又是“一”：形而上学即谓哲学或“哲学即形而上学”。之所以有“三”，无非人类理性表现不同而已。叔本华曾言，人类是形而上的动物，天生具有思辨、追问之偏好。然自十九世纪始，“形而上学（哲学）终结说”却又不绝于耳，非但非理性哲学家尼采有是言，即便马克思、恩格斯等实践哲学家亦复如是；至若二十世纪更是如此，逻辑实证主义、后现代主义、存在主义皆有此论。对此，我们势必追问，形而上学真的要终结？如是，这种终结又是何种意义上的终结？
形而上学终结的理由
终结，在惯常意义上，可理解为“停止”，或言，哲学必须有所“止”，而其所能“止”处，即可视为其“终结处”，至少理路上当作此解。由此义（“终止、停止”义）出发，“终结说”似有以下理由。
若从哲学体系之完成来看，黑格尔哲学囊括了西方自希腊以来的几乎所有哲学领域，并以辩证法将以往的重要哲学命题链接、融汇而终成一博大系统，可谓西方传统形而上学之终极完成。据此看，黑格尔哲学至少在体系层面上终结了传统的形而上学。
海德格尔对哲学之终结给出另一种看法。他认为，哲学之终结表现为：在两千多年的发展中，科学在由哲学开启出来的视界内发展并日趋成熟，获得独立性的建立。哲学的任务已被科学完全接管过去，且已展示殆尽。在海氏看来，这一科学全面接替哲学的过程属于哲学的合法完成，即终结。
上述对“形而上学”终止的看法，在于哲学（无论内容还是体系）有一个终极之归宿，倘若达此终点，则意味着哲学即形而上学的合法完成，或曰终结。
此外，还有一种看法，认为哲学的终结并非在于哲学“当止于某处”，而是由于“哲学本身”存在问题，应当终结。譬如，逻辑实证主义认为，传统形而上学根本就是无意义的命题，是“语言的误用”，他们试图以“一种哲学结束传统的哲学”，这样的哲学须是以研究语言的有意义和无意义为基础。
种种说法，尽管不一，似乎皆为形而上学敲响了丧钟。然而，问题在于，形而上学真的要终结吗？
开辟形而上学新理境
诚然，作为与辩证法相对立的“形而上学”与“旧的形而上学”业已终结，毋庸多论。但是，自古希腊以来那种定位于爱智、运思之哲学的形而上学则远没有终结。理由如下：其一，即便假定古哲在思辨理路上已臻于完备，然而，后人能否达到此思辨之终极尚是问题。其二，更何况古人只是开辟了道路，亦未必真的达到极处，它仍召唤后来者参与运思。其三，作古义的“爱智”之哲学，最终需落实在行动上、实践上，而当今哲学更多地走向思辨乃是知识，距离哲学之应“止”相差甚远。更何况，传统形而上学中的诸如至善、本质直观、信仰、价值意义等核心命题仍带有恒久性。因此，传统的形而上学依然是启迪人们心智的宝藏，依然值得后人认真运思、拓展。又何以轻言终结呢？
退一步讲，即便排斥形而上学的逻辑实证主义，亦非铁板一块，他们虽然承认传统形而上学乃是语言的误用，然而却未必完全否定其意义。逻辑实证先驱维特根斯坦尝言：“伦理学不可能是科学。它所说的东西对我们任何意义上的知识都没有增加任何新的内容。但这是记载人类心灵的一种倾向，我个人对此无比崇敬，我的一生绝不会嘲弄它。”至于后现代哲学，固然提出了传统形而上学的终结，但并没有完全否定形而上学。相反，他们多秉持有机、系统哲学之理念，此理念在传统形而上学中也存在过，只是不占主导地位而已。
当然，最有说服力的还是哲学自身发展之事实。考察西方哲学史，当知，黑格尔没有终结哲学，上帝没有终结哲学，马克思、海德格尔、逻辑实证主义等同样没有终结哲学。作为反形而上学的叔本华、尼采等虽以非理性主义出现，但观其所思，又何尝不是一种新哲学（形而上学）之开端？又何尝不是以崭新的维度开辟了形而上学新理境？
自然，还是海德格尔说得好，他认为，“终结”除了“终止”的含义外，还有另一层含义——“位置”：从此一终结到彼一终结，意思是从此一位置到彼一位置。如果我们承认哲学的终结，那么这个终结应该是一种“转换”，包括问题域、思维方式与对待哲学态度的转换。譬如，黑格尔以后，不但有马克思哲学的诞生，亦有尼采、弗洛伊德等非理性哲学的崛起；马克思以后，亦有逻辑实证主义、存在主义、后现代主义、科学技术哲学等各种哲学流派产生。之所以如此，就在于人总是具体历史的产物，人总是要面对人的世界，面对具体时代所凝聚的问题，并在具体的问题中“运思”：不同之环境、殊异之问题、多维之运思、特殊之传统乃至哲学家独特之经历，皆注定了哲学无论内容、方法还是运思方式，皆应呈现出“苟日新、日日新、又日新”的局面。
文章原载于社会科学报第1631期第5版，未经允许禁止转载，文中内容仅代表作者观点，不代表本报立场。
相关文章
社会科学报
做优质的思想产品
官网
http://www.shekebao.com.cn/
,
