疫情爆发的当下，不少人在反思生命的意义以及价值，很多人说生命无价，让我想起一个很有意思的视频，和各位共同探讨。
视频内容大致是一位男子用现金测试过路的情侣，看看究竟多少价码能够从陌生人身边带走他的女朋友，并接受其提出的过分要求。在金额较小的时候，情侣给予的回绝态度都很坚决，随着数额的不断攀升，不断地有情侣被攻破，更有甚者会出现迫不及待的态度。
如果金钱测试下的不是爱情，而是生命，又会出现什么样的局面。打个比方，用左轮手枪玩俄罗斯转盘游戏，六个弹夹里只装了一颗子弹，你愿意为多少钱会去扣动一次扳机？
学过概率的人都知道，在未曾扣动过扳机的情况下，去扣动一次扳机的死亡概率是六分之一，虽然概率不是特别的大，重金之下仍然会有勇夫会去尝试。
这两个事情的交集，让我不禁在想，我们平常所说的爱情可贵和生命无价，只是本身没有可度量的标杆，但为什么在某种场合下会因某个数值的货币价值而有不同的选择？
2017年诺贝尔经济学家得主、著名行为经济学家理查德·塞勒在读博期间发起了一个社会调查问题，简单如下。
A.如果社会上流行一种致命的疾病，染病的人会在一周之内没有痛苦地死掉。你染上这种病的概率是千分之一。请问，假设你有可能染病，那么你愿意最多花多少钱来预防得这种病？
B. 同样是这种病，假设你的老板要派你到疫区调查情况。到了疫区之后，你染上这种病的概率是千分之一。请问你的老板要给你多少报酬，你才愿意到疫区去？
塞勒发现，人们愿意为A花费2000美元，却要为B索要50万美元的报酬。其实，A与B勾勒的背景是一回事，只不过在做决策时，人们会因这个行为的“利”与“弊”做出估价，而这个估价的过程，往往是不平衡的。就像我们上街买10斤大米，有的商家是装出9斤多的大米先过磅，再不断往里面增加；而有的商家是装出10斤多的大米，再不断往外减少。这两个过程看似都忘同一个目标发展，但前者的商家更容易赢得回头客，原因在于比起往外出的“弊”，人们更容易接受往里进的“利”。所以，在塞勒的这个问题中，由于害怕损失，人们往往会在外界的馈赠中索要过高的价格。
但塞勒的这个理论近期被不少网友搬出来，被认为中国支援武汉疫情的情形会让塞勒无法做出解释。大致的反证套路为，武汉是重灾区，按照塞勒的理论其它地方的医护人员在选择逆行与否的时候，应该会对自身的生命做出估值，并需要有官方承诺会兑现。但逆行的医护人员并没有索要任何的承诺，更没有重金悬赏与刺激。这看似与这个理论背道而驰。
在我看来，这个理论的模型没有问题。那些逆行的医护人员，他们完全可以选择不去，降低自身的死亡概率。在选择的那一刻，我也相信会有人退宿，因为每个人的实际情况不同，背后有妻儿父母的亲戚羁绊，有数不尽的爱恨情仇未理完。但选择逆行的那帮人，究竟是什么样的筹码支配了他们的行为？
回归到塞勒那个理论的模型中，我们不难发现，人类在做选择时唯一的权衡关系就是“利”与“弊”。这种利，不是简单的货币金钱，更多的是泛义上的价值。《拯救大兵瑞恩》里，时常引发观众激烈的争论，究竟是否值得付出8条命而去救一条命？远足的人在深山里迷路了，人们会发动搜救。火车出了事故，人们会排成长队献血。地震毁了一座城市，全世界的人都会捐出紧急物资。人们清楚地知道，我们无法逃脱这个生态圈，我们可以在购物时讨价还价，我们可以在交易时斤斤计较，当与自然和灾害做交易时，人类是一个庞大的“个体”，尽管这个“个体”内部会有争端与分歧。人性中有很多缺点和丑陋，但同时也有优点与光辉，而人性中的这些光辉，恰巧是最沉重的筹码，亦或是人类在大难临头时的最后一根救命稻草。在权衡利与弊或者价值的时候，我们终将是受这根救命稻草的影响，而选择最有利的“弊”。
以上观点仅供互相交流，不做科学依据，欢迎留下您的意见。
