多年以来，教师职称制度都是一个颇具争议的话题，取消教师职称的呼声一浪高过一浪。这其中的焦点有两个，一是教师职称导致了教师“同工不同酬”，二是高职称的教师干活少甚至不干活。
其实，持这种观点人只是从微观上即站在“现实”的个人角度看待职称，而没有从宏观上即教师队伍整体和教育整个过程来看问题。
首先说同工不同酬。持这种观点者有两种理由：一是工作量即任课时数，二是工作成绩即考试成绩。而他们忘记了，职称并不是仅看“现实一点”而是一个“历史过程”。
众所周知，职称是评出来的，如何评？一是要有年限累积，二是要有业绩累积，教师初级职称认定后至少需要4年才能评中级职称，中级职称任至少任职5年才能评副高级职称，副高级职称之后也至少需要5年才能评正高级职称，而这些，都是晋升职称的最低年限，没有这些年限的累积，你就没有资格；具备了资格后，还要看业绩，就算持这种观点的人所指的仅是学生考试成绩，没有成绩的教师也是很难评上高一级职称的，因此，就教龄不同的教师来说，工作量是不一样的，工作成绩更是不一样的，职称是一个工作量和工作成绩的“堆”，只有二者“堆”到一定程度，你才能晋升上高一级职称。教龄短，业绩不突出的教师，不是评不上职称，而是你工作的的“堆”不够大，当然，你获得的报酬就相对少些，这好像是地球人都应该明白的道理。
对教龄相同的教师来说，“成绩说”就更站不住脚了，同时站上讲台，人家晋升上了高级职称，你却没晋上，不用说，你成绩不如人家吗？这是再明显不过的事实了，用“别人都是投机钻营”是靠“不正之风”评上的职称，不过是在给个人找一个心理安慰的理由罢了。
因此，职称导致教师“同工不同酬”观点，其实是一种不尊重事实的谬论。教师职称不同待遇不同，不是“同工不同酬”，而恰恰相反，正好是也教师工作性质相适应的、“同工同酬”的真实具体体现！
其次说高职称的教师干活少甚至不干活。这里面，无论是教师还是相关领导，如果这样认为，实在是对教育工作性质和职称不了解，是站在教育圈外说的外行话。
2015年8月，人社部、教育部联合印《关于深化中小学教师职称制度改革的指导意见》中，早就明确提出了“中小学教师水平评价的基本标准条件”之一就是，教师要评聘相应职称就要“在教育教学一线任教，切实履行教师岗位职责和义务”但同时也要求：正高级、高级、一级教师，“要具有主持和指导教育教学研究的能力，在教育思想、课程改革、教学方法等方面取得创造性成果，并广泛运用于教学实践，在实施素质教育中，发挥了示范和引领作用； 在指导、培养一级、二级、三级教师方面做出突出贡献”。
这也就是说，高职称教师除了任课，还要担负着教科研和培养指导着青年教师的任务。一个人一天工作时间是有限的，我们不能强求高级教师要有“三头六臂”，课和其他老师一样教，然后再额外做好这些工作。
因此，从工作量角度出发，任课、教科研、培养和指导年轻教师，都是工作，因此，教师职称越高，承担的教科研和培养指导工作也就越多，所教课节相对少一些，实属正常。
再一点，高职称教师由于教学经验丰富，因而常常被任命为学校业管管理干部，管理当然也是工作量，因而，课节少一点也并不奇怪。
退一步讲，如果按某些人所说，职称越高教课应该越多，那么，在学校规模、班数、科目、节数不变的情况下，课都让高级教师给上了，年轻教师上得自然就少了，亦或甚至没有课教了，也就是说，他们连教课的机会都没有了，还何谈教出成绩、获个证书、获得成长，晋升职称呢？
还有，“中小学教师水平评价的基本标准条件”中明确规定有职称的教师要“在教育教学一线任教，切实履行教师岗位职责和义务”
这个“一线任教”是什么意思呢？从广义上来说，是指的教师在基层学校里任教育教学工作，并非是狭义的单纯的“任课”，教育、教研、培养和指导年轻教师，都是实实在在地在“切实履行教师岗位职责和义务”，那种把“一线任教”狭隘成就是单纯“任某个学科教学”“就是站在讲台上讲课”的想法，认为学校工作，除了“站在讲台上课”，其他都不算“教育教学工作”的想法，不仅是一种偏见，更是一种幼稚，是对教育教学工作的不了解，对学校全面育人工作的不理解，实在是一种教育圈外的行外人在说教育的外行话……
