百略君注：“独角兽”一词的含义由“2003年以来在美国成立的，公募或私募市场上估值达到10亿美元以上的软件公司”变为“世界范围内估值超过10亿美金的私营创业公司”，这一华丽转身意味着什么，看看xiaoshu怎么说。
2013年11月，Aileen Lee命名了“独角兽”一词，取其“稀有”之意，用来指2003年以来在美国成立的，公募或私募市场上估值达到10亿美元以上的软件公司。
而这几年“独角兽”的定义有了一点小改变：即世界范围内估值超过10亿美金的私营创业公司。这类公司数量发生了很大变化：跻身“独角兽”俱乐部的公司从Lee那时的39家一跃到现在的100家。硅谷风投机构Andreessen Horowitz指出“独角兽”公司变得不再稀有，因为资金从IPO转向了企业后期融资。这一期融资资金往往超过4000万美金，因此被称为“quasi-IPOs”（准IPO）。
Bill Gurley是美国最著名的投资人之一，Benchmark 的合伙人，他的公司参与投资过Uber、SnapChat、DropBox、WeWork等多个创业公司。可他在《Investor’s Beware: Today’s 100M Late-stage Private Rounds Are Very Different from an IPO》一文中明确提到不会对“独角兽”这类公司进行投资：
“很多人争论说，如果摆在早几年的话，投资人对这些公司进行如此巨额投资的话，那么这些公司应该早就上市了。可结果是，后期融资不再为IPO而准备了，它仅仅是一轮高金额的融资活动而已。事实上，这些企业家和投资者这样做，便将自身放在了一个非常危险的位置。而这些公司中只有很少一部分是真的做好了上市准备，或者满足了上市条件。这种在 IPO 前就进行的巨额融资形式跟IPO其实是有着非常大的区别。搞清楚这些区别，对我们了解巨额晚期融资所带来的危害至关重要。”
让Gurley特别担心的是，这些私营公司缺少相应的审查机制，在应对他们的财务状况时，就会偏离行业标准。上周华尔街日报采访了他：
“为了把公司做大，新兴科技公司争相寻找那些会给公司投入巨额资金的投资人，其中一些公司甚至使用非常规融资方式。这些公司用注水的“订单量”和“年度经常性收入”蒙混过关，给人感觉收益非常好。
这种做法完全合法且没有违反任何证券法规，因为这些公司并没有在IPO时出售股份。上市公司可以用“非GAAP（非一般公认会计原则）”财务条款，但是公司必须证明与一般会计原则有什么区别。
新兴科技公司这么做是一种过度自信的表现，它可能会让公司摔得很惨。而赞同这种模糊的、非常规融资条款的投资人则会让公司估值过高，也使这些公司把自己逼到了墙角，几乎没有任何犯错的余地。”
Gurley曾多次提到，今年会有一大批“独角兽”公司死于泡沫。我们假设他是对的，那么问题是，“独角兽”公司的衰亡是否意味着泡沫已经破裂了呢？或者更确切地说，泡沫是否存在过？
上周Chris Dixon描述了风险投资中的Babe Ruth效应：当你用尽吃奶的力（十倍收益）进行挥杆的时候，你有可能大力命中，也有很大的可能是三振出局（失败/亏损的投资）。
Babe Ruth效应在不同种类的投资中都会碰上，但是在风投行业尤为显著。如著名投资人Peter Thiel所观察到的一样:
“事实上，[风投]回报率呈非常严重的偏态分布。一个VC对这个偏态分布认知越深入，他就越优秀。而糟糕的VC则倾向于认为回报曲线是成正态分布的，比如，误以为所有的公司都是在同等条件下诞生的，只是有些最终做死了，有些半死不活，而有些却在成长着而已。
而卓越的风投公司其实比普通的风投公司更容易投到亏损的公司。所以这里卓越的风投基金公司刚好印证了上面所说的Babe Ruth效应：它们挥杆(投资)力度越大，有可能大力命中，也有可能三振出局(亏损)收场。”
尽管Dixon的文章是关于单个VC公司的表现，但我认为Babe Ruth框架是思考“独角兽”的有效途径。事实上，仔细看那些公司的实际估值，恰恰反映了Thiel提出的偏态分布理论。
从上图可以看出，即使“独角兽”公司符合预期的风险资本回报率，其估值仍是一个动力曲线：
- 小米和Uber占“独角兽”总估值的22%
- 最具价值的前10名公司：小米，Uber，Airbnb, Palantir, Snapchat, SpaceX, Flipkart, Pinterest, Dropbox, Theranos，共占“独角兽”总估值的49%
- 前20名公司占“独角兽”总估值的65%
图中任何一个公司出现任何一点小问题，都会对整个创业生态系统造成巨大影响。例如，Dropbox（它大概是前10名中最脆弱的）如果在融资中估值过低，或者以低于估值的价格出售了公司，那么这个生态系统就会受到巨大影响。这也就是为什么Gurley认为未来将有大批“独角兽”公司死于泡沫。
另一方面，如果前几名“独角兽”公司最终上市或者验证了其估值，那么几乎图中所有“独角兽”公司都会齐头并进。这100家“独角兽”公司一共融资了550亿美元，相当于前10名公司中任一三个的总估值。
根据下图，可以看出这550亿美元的投资呈线性分布：
上述两个图反应这样一个现状：投资一样，收益却不等。当然没有哪个VC会把所有“独角兽”公司都投一遍，因此既有赢家也有输家。
这次的泡沫之所以不像1999年的泡沫，是因为这些“独角兽”都是真实的公司，有真实的商业模型和收入。但是如果公司都用SaaS模式的话，那么盈利就会滞后。不过最重要的是，这种泡沫不会那么快蔓延开。
根据下图，我猜测1999年的泡沫是处于hype cycle(发展规律周期)顶点，而不是循环周期的顶点。
- 互联网是技术导火索
- .com时代是膨胀扩张的顶点
- 2000年左右的泡沫破裂是低谷期的终结
- 最后五年重燃希望
在其基础上，技术产业就像高原的前沿，每年都向更远的地方推进。而像Uber和Airbnb一样的“独角兽”型科技公司，都创造了无与伦比的价值。
我认为“独角兽”公司之所以这么多，是因为宏观经济学的原理在操纵：有一大部分公司希望从中获取利益。但是，绝好的机会往往存在于少数人手中，而赢家通吃的特征实际上会限制“独角兽”公司的数量。
从矛盾双面性来考虑，现在讨论泡沫可能没那么简单：有不少公司可能被高估了市值，但整个行业总的来说还是被低估了。事实证明，赢家通吃并不把靶子瞄准创业公司所在的市场，而是创业公司自己。
,
