2019年3月20日，深圳家具展1号馆内，敏华与顾家再次曝出因知识产权引发的纠纷新闻。这是继2014年3月东莞展会后又一次双方现场知识产权纠纷，也是继2015年双方线上知识产权纠纷之后的第三次对簿公堂了。
本次事件回放：
1.某网媒财经频道曝出新闻，称敏华投诉顾家展品侵犯专利
网媒报道摘要：3月20日上午，敏华家具制造惠州有限公司（下称“敏华”）在深圳国际家具展知识产权保护站提交了《保护知识产权投诉表》及相关资料，宣称顾家家居控股有限公司（下称“顾家”）的两款产品侵犯了其专利，投诉站当即受理该事务。
图片来源：某网媒财经频道
图片来源：某网媒财经频道
泛家居网提醒读者请注意，敏华在投诉表中称，顾家家居参展的奥斯卡 KG.050沙发和喵 KG.077两件产品侵犯了敏华授权公号为“CN104323617B”，专利号为ZL201410538706.3号的发明专利，敏华质疑顾家家居涉案产品技术特征与敏华涉案专利产品技术特征相同。且这里提及的专利是敏华于2014年6月30日申请，于2017年11月17日最新拿到证书的最新发明专利，指控的是“技术特征”。
图片来源：某网媒财经频道
图片来源：中华人民共和国国家知识产权局
2.媒体再曝出新闻“顾家外发官方说明指责敏华是制造营销噱头，干扰经营”
网媒报道摘要：3月20日下午，在敏华向深圳展投诉站提交投诉材料大约3小时后，顾家家居外发《关于敏华控诉顾家家居专利事项的情况说明》，说明中提出，涉嫌外观设计专利为敏华公司于2010年申请，专利号为“ZL201030677088.3”。敏华公司于2015年向国家知识产权局申请了外观设计专利权评价报告，国家知识产权局出具的《外观设计专利权评价报告》结论为：“全部外观设计不符合授权专利条件”。
另外，顾家家居提出，本案件与2014年敏华公司起诉顾家家居外观设计专利侵权如出一辙，其目的在于对近期顾家家居起诉敏华公司另外两份专利案件的回应，另一方面是制造营销噱头，干扰合作伙伴的正常经营。
网媒发布的“顾家对外说明”原文截图：
图片来源：某网媒财经频道
图片来源：中华人民共和国国家知识产权局
3.失察媒体在敏华&顾家知识产权战中制造了一起乌龙
泛家居网提醒细心的读者请注意，上文这份盖有鲜章的说明文件落款日期竟然是“2019年3月13日”。而本轮侵权纠纷是发在2019年3月20日深圳展会期间，媒体是何以得到一份早在6天前就签发盖章的“关于3月20日敏华投诉侵权一事的说明文件”的呢？ 顾家又缘何在3月13日这天发出这样一份声明文件呢？
详细看这份发布于2019年3月13日的“顾家官方说明”，描述中提及涉案的是敏华2010年申请的专利号为“zl201030677088.3”的专利，以及敏华2014年申请授权公号为“CN104323617B”的专利，与顾家当期涉案的顾家功能沙发型号为A018之间的专利纠葛问题。
而2019年3月20日，敏华其实投诉的“被顾家奥斯卡 KG.050沙发和喵 KG.077侵权”敏华声称获得授权公号为“CN104323617B”，专利号为ZL201410538706.3号的发明专利，而且这是一份2017年11月17日才最新拿到的专利，敏华投诉的是该专利发明被侵权，而非仅仅是说外观专利被侵犯。
事实上，排除双方刻意制造噱头这个可能性，我们姑且可认定为这份“说明”所言内容其是在展会之前的双方正在进行中的另一项知识产权纠纷，并非针对2019年3月20日这场投诉的说明。
被敏华投诉顾家侵权的奥斯卡 KG.050沙发产品场景图（来源：网络）
被敏华投诉顾家侵权的喵 KG.077沙发产品场景图（来源：网络）
事情发展到此，很明显，这是不明真相的失察媒体火急火燎赶热点而搞出的一次乌龙插曲。众多媒体的转发把关于结构性发明专利权维护的舆论引向到产品外观专利权上去，造成视听混淆。不规范媒体的不严谨的资料引用，张冠李戴之后，引发了接下来的一窝蜂的转发乱象，直接搅浑了这场严肃的知识产权大战。
4.亲顾家媒体未得实锤证据继续发指敏华维权行为“碰瓷”，群媒“失控性”轰转
因为上一轮乌龙事件的发生，视听混淆，3月20日下午18:00时许，一篇标题为《家具大战起烽烟 顾家家居频被敏华“碰瓷”侵权》的态度观点尖锐，倾向性非常明显文章传遍全网。
这条信息全网覆盖时隔投诉仅约6小时，紧随部分媒体对“顾家官方说明材料”发出后仅3小时，熟悉公关套路的读者很容易看出这显然是一个品牌的公关行为。泛家居网认为，单从品牌公关能力上来看，掀起这场舆论风的品牌确实非常了得。但对于知识产权这种严肃严谨的判断只能由权威机构来做出，在国家机构未明确定性之前，无论是企业、媒体或个人，都不应在鉴定结果未出之前先下定论，更不鼓励利用其作为营销噱头，这是对知识产权的戏弄，也是对消费者的极大不负责行为。
5.敏华首发官方声明非外观维权，而是对自己发明专利的维权
3月21日，敏华控股发布《关于敏华公司在深圳国际家具展发明专利维权的声明》，就3月20日敏华公司（旗下芝华仕品牌）在深圳国际家具展向知识产权站投诉顾家沙发涉嫌侵权芝华仕功能沙发发明专利权的事件做了正式官方回复。
这是敏华就本事件的第一次也是唯一一次官方发声，指出“媒体”混淆视听，声明提到敏华投诉的是“发明专利”，而非部分媒体指控的“外观专利”。
6.侵权案件不断呈薄公堂，最新案件仍然扑朔迷离
搞舆论口水战是杀敌三千自毁八百的做法，顾家＆敏华都应珍惜信任，别失了大牌风范。
行业周知，敏华和顾家两个冤家的结早就存在，2014年3月，东莞家具展期间，敏华告顾家GN-030外观专利侵权(2013年3月15日开始申请，2013年12月11日授权公告)，半年后，虽然法院第24792号审查决定书判定了敏华专利无效，但是法院同时认为，鉴于敏华的实力和优先规模化生产这款产品的实际情况，东莞市中级人民法院最后还是裁决顾家家居构成侵权，判决顾家赔偿敏华10万元。
在华南地盘，敏华险胜一局。
而2015年，敏华告顾家电商平台上营销推广使用了“头等舱沙发”表示，侵犯商标注册权，敏华出示商标注册号8272662。然而，经杭州市中级人民法院判决，顾家公司在淘宝网广告中以涉案方式使用“头等舱沙发”，系为了说明或者描述自己的沙发产品，属正当使用，不构成商标侵权行为。
在华东地盘，顾家扳回一局。
2019年3月20日，深圳家具展上，敏华到展会投诉站进行投诉，投诉顾家“奥斯卡kG.050和喵 KG.077等”侵犯结构专利(专利号CN104323617B，授权日期2017年11月17日）。注意，这里还没有正式官方发声，只是某财经发出了“正在投诉”的新闻。
2019年3月20日，有媒体发文，称顾家2014年在东莞展上“外观专利”侵权一案胜述，称2019年3月20日敏华的投诉上“新瓶装旧酒，以外观专利侵权为由起诉，是司马昭之心”。这里强调一下事件的转折，其实敏华投述的是“发明专利的结构乃至整体侵权”而非仅仅是“外观”，失察媒体没看清楚具体投诉方向，避重就轻了。
2019年3月21日，敏华计划发布公告，公布了发明专利号，社会大众可以凭此到国家专利局查询的详细材料。 但顾家目前未官方公开出示过被质疑产品的相关资质材料，大众无从验查。
即便是双方均各自出示专利材料，对于被投诉的顾家的产品是否真的结构性侵权仍然必须等到坚定机构出具鉴定结果。鉴定结果，才是是否侵权的实锤。此刻，双方知识产权的斗争应该在后台。
而被搅的一锅粥的舆论前台，事实上热闹过后留下的尽是品牌伤害，顾家和敏华都不例外。
7.把品牌名做成品类代名词后的尴尬 是敏华必然要承受的痛
查询国家商标局公开信息显示：
顾家曾以“顾家头等舱”为名申请商标，申请号18487306，申请日期2015年12月2日，公告日期2017年1月7日，公告显示“注册商标被权利人注销”；
顾家曾以“头等舱沙发 顾家家居KUKA” 为名申请商标，申请号18487256，申请日期2015年12月2日，初审公告日期2017年7月20日，公告显示“申请被驳回，不予受理等，该商标已失效”。
很显然，顾家其实一直在为拥有“头等舱”这个商标而努力。
但是，业界其实共识，“头等舱沙发”是由敏华集团芝华仕沙发品牌最早运用，并斥巨资数十年如一日的投入品牌营销，从而把“头等舱沙发”推成了功能沙发品类代名词的地位。如同席梦思品牌开创了弹簧床垫品类，但快速的普及率造成消费者把弹簧床垫都统称为“席梦思”一个逻辑，人们记住了席梦思弹簧床垫，行业也受益于席梦思这个名字。当企业在某个细分领域把品牌运作为品类代名词后，必将分得最大的市场红利，但同时也是噩梦开始的时候，因为火热新兴的品类市场大蛋糕的分食者必然闻风而来，探路者必须坦然面对，积极迎战。
商战没有对错，只有输赢，一个企业善于用营销手段推高品牌的商业价值，同时也要学会如何保护好品牌的安全。为了商业利益，不仅仅敏华与顾家，甚至更多企业也在参与关于“头等舱”沙发的商标\结构等各项专利的战争，纠葛还会继续。
但无论战怎么打，法理逻辑上最后谁赢，顾家和敏华都是沙发领域领导品牌，各自都应该有自己的风度，为了品牌口碑颜面也应该摒弃嘴仗，商战要胜利真正要比拼的其实是引领行业的力量，PK科技、较量创新。当前敏华公开亮出包含整个结构的发明专利号，还看顾家以什么黑科技接招，或许还有隐形竞争者打出令人窒息的其他牌呢。
市场的胜利，最终还看谁的东西更先进，拿出核心竞争力，走正道才能赢天下。
,
