《诗经》一向被认为是诗歌的起源，甚至是中国文学的起源，因此数千年来，研究《诗经》的学者多不胜数。同时《诗经》又是儒家五经之一，是古代读书人必读的经典，因此书中三百多首诗，每篇都有许多的解读。
读了正确的解读，才能领会诗中的含义，但如果读了错误的解读，不仅领会不到《诗经》的魅力，还可能会贻笑大方、弄巧成拙。那么到底哪种解读是正确的呢？
虽说诗无达诂，任何赏析都不能离开作品本身和当时的环境，否则就是凭空猜想。
首先我们要知道《诗经》是怎么传下来的，这部经典的原本，最早是孔子编撰的《诗》，不过秦朝统一之后，秦始皇把它给烧了。
既然《诗》被烧了，后世的《诗经》怎么传下来的呢？秦始皇当然不可能把全部的书都给烧完了。汉朝独尊儒术，所以鼓励百姓献出儒家典籍，此时有齐国、鲁国、韩国的遗民，献出了他们国家收藏的《诗经》，只是三种版本内容有很大差别，而且注释也不同。
不过这三家被立为官学，是三个正统学派。
后来毛亨又拿出了一本《诗经》，这是他家族中传下来的。这个毛亨是子夏的徒孙，而子夏是孔子最为得意的弟子之一，所以毛家流传下来的《诗经》，可能最符合孔子编写的原本。
毛家的《诗经》虽没有被立为官学，但在民间比较流行，最后还压倒了三家官学，成为主流版本一直流传了下来，这就是后世所说的“毛诗”。
毛诗的每首作品之前，都有毛亨、毛苌写的序，这段序是对每首诗作了一个大概解读，意义非凡。
东汉时期，有个经学大家叫郑玄，他把《诗经》通篇解读，又在每首的每一句后面都加了“笺注”，以便读者更好地理解《诗经》。这位郑玄十来岁就开始研究儒家经典，直至75岁逝世，而且他天赋奇高，治学严谨，所以他注释的《诗经》是最权威的。
不过郑玄的注释言简意赅，天赋稍微低一点的还是理解不了。于是唐朝有个叫做孔颖达的人，他在郑玄的注释下又添加了“疏”，相当于把“毛诗序”跟“郑玄注”结合起来梳理了一遍。
孔颖达是孔子的31世孙，同时又是唐初十八学士之一，他的经学成就集魏晋南北朝于大成。所以，他的“疏”同样很权威。
所以要解读《诗经》，必然离不开毛诗、郑玄笺、孔颖达疏。后世也有许多大学问家注释《诗经》，虽然他们没有郑玄、孔颖达权威，但也不能说一定就是错的。但无论他们如何解读，都应该本着三条准则，这三条准则是现代经学家赵缺提出来的，我只记得个大概：
第一，以先秦字义解先秦之诗。中国汉字历经数千年的演变，古今字义已有很大区别，但是如今很多学者专家，都是读翻译过后的教材，对于字义不能追根溯源，解读《诗经》也是以近现代的字意，去解读先秦时期的《诗经》，这般解读，定然与原意大相径庭。
第二，解读诗句需结合全诗。如今《诗经》中许多诗句都有新的解读，单独就某句来看，解读似乎合情合理，但结合全诗，发现逻辑意境并不相符。
比如《蒹葭》一篇，专家根据“所谓伊人，在水一方”解读出了各种爱情，然而“蒹葭苍苍，白露为霜”作何解读呢？专家只做字面的意思解读，可其实《诗经》作品的起兴，都与文章主旨有关，脱离任何一句，都是断章取义。
第三，任何作品的解读，都应符合先秦时期的民风、文化、时代背景，而不应该以如今的文化思想、社会环境，来揣摩《诗经》中作品的含义。
如今的《诗经》读本，大都是作者自己根据古代学者的注释解读的，或者自己解读的。所以我们在挑选读本的时候，应该注意，作者是否是根据“毛诗序”、“郑玄笺”、“孔颖达疏”为基础做出的解读。
如果是作者自己解读的，是否符合上述的三条准则。
当然，对于《诗经》有研究的，有古文功底的，可以直接阅读古籍。
,
