当年没有数据库的时候，科研人员包括图书情报服务人员要从那些期刊中找到与研究相关的文献比现在可困难多了，于是便有了被称为二次文献的检索期刊，它们把分散在不同期刊中的相同学科或主题的文章集中报道，标出来源以便循着检索期刊的线索可以找到原文。
当时几个最著名的检索期刊EI、CA、SA、SCI，其实最主要的特点便是有明确的学科界线，比如EI主要收录工程类的文献，纯理论性的文献是不收的，CA收化学化工相关的文献，SA的四个分辑也有明确的学科范围，A辑：物理文摘、B辑：电气与电学、C辑：计算机与控制、D辑：信息技术，而SCI则除了揭示文献间的引用和被引关系外，在学科上也是偏数理化生理论性文献。
这种学科特点其实一直到现在还留着影子呢，不少工程类学科的学者经常会抱怨以SCI作为成果评价依据对他们的不公，因为被SCI收录的工程类期刊还是占比相对较少的。
但从信息检索的角度看，这样的学科划分更有利于文献的收集和利用，特别是没有电脑和数据库的情况下，检索工具要兼顾收集文献的全面性与检索的效率。这些检索期刊在收录文献的时候是经过筛选的，如EI的收录原则是对工程类研究有参考价值的文献，所以对来源期刊中的论文还要进行再次选择，一些专题不符合要求的文献和参考价值不高的短论文、报道类文献都不收，SCI则对入选的期刊有比较严格的选择，入选的期刊都必须有比较完善的引文规范。
稍早时候，被这些检索期刊选为源期刊，对期刊来说算是一种荣誉，至少从某个角度说明期刊的质量相对较高，这一点基本可算是期刊界和图情界的共识，因为图书馆在采购期刊的时候，该刊是否被某个检索期刊收录是一个需要考虑的重要因素。
再来看看核心期刊是个什么概念。这在开始的时候是图书馆采访人员提出的一个概念，因为期刊的特点，有些期刊专业面比较窄，有些则比较宽泛，而大多数某研究方向的学者都愿意把专业论文发表在专业相关度最高的期刊上，这样更能实现同行间的交流，所以，图书馆在采访某研究领域的期刊时，便会按期刊收录该专业文献的情况画几个圈，最中心的期刊收录了该领域的大多数文献，便是该领域的核心期刊。
当然，这个圈可大可小，如果核心圈的百分比为60%，也许20种期刊就差不多了，核心圈的百分比如果是70%，也许就有40种期刊了，第二个圈为相关圈，能包含该领域大概95%的文献。图书馆一般能把某学科相关圈内的期刊都采购了，就算基本收全了该领域的相关期刊了，因为剩下的那5%的文献也许分散在数百种期刊内。
所以进入核心期刊圈的期刊其实都属于专业比较明确的，一些综合类、交叉学科类的期刊大多不会进入核心期刊圈，只能进入相关圈内。当今如此著名的《Science》、《Nature》这样的期刊估计都不能进入某学科的核心期刊圈，当然它们可能进入许多学科和领域的相关期刊圈。类似大学学报之类的综合性期刊也不会成为核心期刊，除非一些专业院校的学报。
也不知道从什么时候起，SCI、EI、核心期刊，这些在评价期刊的时候可以作为重要依据的东西，不仅图书馆的人在应用，科研管理人员也拿来用了。当然，在基数比较大的时候，被这些检索工具收录的论文数、引文数等等，作为评价一个国家或者一个机构的科研情况还是有一定合理性的，但用它来评价一个人、一篇论文的质量，那一定是不靠谱的。
其实，刚开始的时候图情界的人还是很高兴本专业的成果能有更广阔的用途的，但深谐此中原理的图情人士很快发现一些评价的不合理之处。比如只看影响因子的话，不同学科间影响因子相差是很大的；只看被引的多少也难反映文章的质量。可科研管理人员接受这些意见的结果是又弄了什么期刊分区、TOP期刊等概念。
而所有这种做法的前提其实都是在“好期刊上发表的论文=好论文”这个概念下的，甚至期刊有多好便等于论文有多好，这才有把发表Nature或Science论文的事情作为新闻来报道的，其实从科研的角度看，在什么样的期刊上发论文完全不是一件值得报道的事情，只有某研究有什么重大意义和价值，比如解决了某难题，有新的创造发现等等，才是一件应该报道和介绍的。
在这过程中，SCI、EI以及核心期刊本身也开始凌乱了，逐渐背离了它们最初的目标，而更多关注论文的形式和期刊的质量，并以数据库的评价功能作为主要的卖点，这一点WOS数据库表现尤甚。
而检索工具的专业特性却不断淡化，现在可以看到SCI也收录许多工程类的文献，而EI更是大量收录了基础科学的文献，专业性却越来越模糊了。核心期刊更是出现了“综合类核心期刊”的概念，说实话，刚看到的时候我有很长时间都困惑着，后来学习了“与时俱进”这个词，才让自己慢慢适应起来的。
来源：赵美娣科学网博客
,
