头脑风暴不是一个让我们感到陌生的词，很多时候，在遇到需要进行有创意性质的工作时，总会有人提议说，来，我们一起头脑风暴一下！
头脑风暴在很多人的印象中，就是一种“提点子，说想法”的发散性讨论会。至于最后是否有帮助，是否形成了拥有的方案，结果就不可知了。
以前就有人跟我抱怨过，感觉头脑风暴就是“领导的摸鱼”：
又花时间又烧脑子，聊的时候感觉创意满满，散会之后一切照旧，最后总是照着“以前的做法”来……
所谓“存在即合理”，有时候我们感觉头脑风暴没用，是因为除了知道名字和大概的用法，很多人并没有真正了解头脑风暴。
头脑风暴发明于20世纪初期，大约80多年前，它有一个重要的前提：
当时的人认为，产出好创意的主要障碍，是大家不好意思说出自己的想法。
这就是头脑风暴规则中“不评判”的由来，当任何人说出自己的想法，其他所有人都不能批评，包括语言批评或表示出不屑的肢体动作。
樊登曾经分享过一次在招商银行做头脑风暴的故事。这场头脑风暴的参与规格比较高，各方做决策的领导都到场了，当时他们面临的问题是：如何解决营业厅好评率低的问题。
说明情况后进入到发散思维，也就是提建议的环节了，轮到一个营业厅的经理发言时，他说：让不满意的客户别来。
樊登观察到，他的地区领导似乎马上就要发飙，立刻抢在领导之前说到：很好，下一个。
你看，如果不是一个经验丰富，而且“不畏强权”的主持人及时的制止了领导的习惯性反馈，后面的发言者估计都会小心修改发言内容了。
在这件事之后，轮到每个人解释自己的建议时，那位营业厅经理说到：
对营业厅投诉不满意的客户，主要是一些老头老太太，他们办理的都是小型的简单业务，既不赚钱又浪费时间。
如果我们可以把窗口调整一下，增加vip窗口，减少普通业务窗口，他们就会因为排队等待的时间太长而去隔壁其他银行。
这样，我们不是既能服务好重点客户，又能减少被投诉的风险吗？
这时候，其他领导才觉得恍然大悟。
当然，这是好几年前的事了，如果你现在去各个银行的营业厅，就会发现，琐碎的小业务要么转移到了自助服务机上，要么就是通过手机来办理了，排队的老头老太太数量减少了不少。
头脑风暴的规则中，要求在会议的全过程中，无论是谁，提出了多么可笑甚至荒唐的建议，其他人都不得打断，不得批评，从而激发出更多的新观点，帮助解决问题。
试问，在我们自己所经历的头脑风暴中，有几个真正做到了“不批评”“不用看领导脸色”呢？
2、“万里挑一”才是难点头脑风暴这个工具，原本是有着严格的步骤和详细规划的，并不是随意抛出各种想法而已。
更何况，头脑风暴的难点根本就不在于“克服不敢说出想法”的表达障碍，而是“如何从一堆想法中，挑出真正有用的那一个”。
提出想法只是一种“发散”，提出建议的人可以畅所欲言，但最终做决策的人，必须有能力、有判断力，去甄别和挑出好的想法，如果做不到后面一步，那么就算你通过头脑风暴得到了数量惊人的Idea也没用。
一个好点子胜过一百个平庸的烂想法。
这也是为什么会有人说“头脑风暴是领导在摸鱼”了，看上去每个人都在出谋划策，可实际上也只是在相互指望罢了。
那么有效的做法是什么？给头脑风暴的发散思维增加一个漏斗，先聚焦问题，再有范围地发散。
举个例子：
假设我们要给一款零食产品做推广，那么用什么广告语合适呢？
这个产品的特点有很多，包括用料、工艺、口味、性价比、创始人故事、工厂历史等等，哪个特点更利于宣传呢？
确实这个问题的答案，就叫“聚焦问题”。
一阵讨论之后，大家决定，最能体现这款零食差异化的是口味，“吃下去就能感觉到幸福”的感觉。
那么如何才能把这种感觉表达出来呢？你首先联想到的场景是什么呢？
这就是“有范围地发散”。
确定了场景，达成一致意见之后，就可以思考，如何用一句话把这个场景和感受传递出来呢？或者如果是视频推广，用一个什么样的小故事来表达呢？
这就进入到了新一轮的“先聚焦，再发散”的过程。
如此循环，逐步聚焦，直到最终一点点具体化，方案才算成型。
这个过程和头脑风暴最大的区别就在于：起点不一样。
沙漏模型开始于聚焦，而到了需要发散的阶段，可以采取的方法就很多了，头脑风暴只是其中一种而已。
在这个讨论过程中，每一步的重点都是过滤和选择，从各种可能的方案里挑选出最有可能的一个，然后集中资源去实现它。
4、写在最后下次再遇到有人跟你说：中午用空吗，有个事情我们头脑风暴一下？
你就可以有理有据得回应：中午还是好好吃饭吧，要不我给你介绍一个头脑沙漏试试？
,
