近来电动车自燃事故频发，在吃瓜看热闹的同时，也警示着我们在日常用车生活中，要提升车辆防火安全意识。
自燃是车辆面临的一大潜在安全隐患，而我们会有一种电动车更容易自燃的感觉，其实只是电动车自燃更有话题性所以被报道得多而已，实际上电动车的自燃风险远比燃油车低得多。
我们从淘宝上三个订单量最大的三个卖家，分别是“火焰战士”、“洛饰奇”、“车舞飞扬”三家，挑选了十一款不同的灭火器，价格从9.8元到69元不等。按照容量可分为600ml级别、1kg级别两种，这两种规格轻便小巧，比较适合用于车载。按照灭火级别可分为8B、13B、21B、34B四种。
本次我们将测试它们的喷射距离和喷射时间，除此之外，我们还准备了几款干粉灭火器作为对比，看看水基灭火器在火苗扑灭效果、视野阻挡成都、阻燃性这三个方面上，是否真的比干粉灭火器有着更好的表现。
测试：喷射距离&喷射时间
卖家的商品信息中，都声称这些灭火器可喷射2米以上的喷射距离和15秒以上的喷射时间，今天我们就对这11款产品一一进行测试。
测试过程非常简单，我们用6个桩筒设置了5米长的测量区域，将灭火器放在起点处地面进行喷射，并由专人记录最远落点距离和喷射时间。
最终结果如下：
必须说明的是，本次测试并非完全严谨的科学实验，只是一个简单的测量，目的在于了解市售产品的实际性能表现。测试存在一定的误差，结果仅供参考。
为了让读者更清楚地了解灭火器的实际表现，我们将测试过程中的一些细节分享出来。
1、喷射距离
手持灭火器进行救火往往需要靠近火源，因此灭火器能够喷射的距离越长，对于救火人员来说越安全，通常建议距离火源2米以上进行灭火。
2、水柱雾化
例如洛饰奇620ml 13B和车舞飞扬600ml21B这两种，采用类似家用杀虫剂的喷头，喷射效果呈现明显的水雾状，虽然最远也能喷射到3米左右，但水柱力道较弱。此外，其单手指按压方式也不如掌握式来的简单省力。不推荐大家购买这种类型的灭火器。
上图这一款来自车舞飞扬的600ml产品，可见其包装上标称这是一款具备21B灭火级别的灭火器，不过实际体验下来，它喷射的水柱较细且雾状效果较为明显，那么在灭火过程当中，需要更加靠近火源喷射，体验不佳。因此在购买灭火器时，不能迷信灭火级别这个单一的指标。
3、喷射强度
在我们评测的这些便携式灭火器当中，尤其是600ml级别，有的最长喷射时间可达40秒以上，但实际上只有前面10-20秒的时间是全力输出的状态，随后便快速减弱，到最后10秒左右，瓶内残留的气体还在喷出，但带出的灭火剂已经所剩无几。
实际体验下来，1kg规格的灭火器，其喷射压力和水柱的力度普遍会比600ml级别的更强，但喷射持续时间比较短，需要干脆果断的意识和操作。
小结：
从这十余款水基灭火器的效果可以得出一个大致的规律：
600ml规格的呈现水柱细长分散，水平喷射距离3米左右，内部压力0.8MPa左右，喷射全程时间长但后劲不足，后半程处于持续减弱的过程中，基本失去灭火能力。
1kg规格的水柱相对粗壮，水平喷射距离可达5米，时间短但力道强劲，内部压力通常达到1MPa，更大的压力使得灭火效率更高。
对比：水基灭火器VS干粉灭火器
干粉灭火器是最为常见的灭火器，也是价格比较低廉的消防器具。而我们从网购平台上购买的这些水基灭火器，卖家大力强调其具有适用范围广（固体火、液体火、电器火、油脂火）、环保无毒（可以直接喷在人身上逃生）、高阻燃性（水膜窒息效果好）等多种优势，堪称全能型选手。
于是我们找来了几种对应规格的干粉灭火器，来做一个简单的效果对比，看看水基灭火器是否真的比干粉更好。
1.火苗扑灭效果
固体火
首先是可燃物固体火的扑灭效果，我们用废弃的纸皮箱作为固定燃料，由“纵火专员”使用喷火器从内部点燃使得燃烧更为隐蔽，这也更符合汽车的实际情况，车辆自燃往往是从内部发生的。随后我们分别用干粉灭火器和水基灭火器进行扑灭。
在这次对比项目中，我们用了一整瓶1kg规格的干粉灭火器，分两次进行扑灭，随后两次复燃。随后我们使用水基灭火器很快便控制了火势并且不再复燃，且仅用了不到半瓶1kg规格的水基灭火器。
可见，水基灭火器在扑打固体燃料火时，确实要比干粉灭火器更有效。这主要有两方面的原因，一是由于水性的灭火剂能够起到更好的降温效果，这是防止复燃的关键；二是水剂的流动性能够更有效地湿润物体并到达物体内部。毕竟，水是火的天敌。
液体火
下面我们再来看看液体火的扑灭效果对比。我们使用汽油和纯净水以2:1的比例混合作为燃料。点燃后分别用600ml 13B的干粉灭火器（蓝色）和600ml 13B的水基灭火器（绿色）进行尝试。
这是个意料之外的插曲，使得本次对比中“600ml”这个定量发生了改变，但这也反映出了一个现实中可能会遇到的问题——灭火器失效。
随后我们用水基灭火器进行扑灭，水柱喷射到燃料表面时，同样也发生了火焰升高哄燃的现象，持续喷射过程中火势并没有迅速减弱，但继续喷射直至灭火剂耗尽后，火势已经大大降低。
如果操作人员及时变换一下角度进行喷射，实际上是可以将火苗全部扑灭的。这也提示我们在实际救火过程中，要懂得多角度多方位地进行覆盖，避免死角复燃导致前功尽弃。
在这个液体火扑灭的对比环节中，尽管两种灭火器都未能成功将火情完全消除，但可以看到，水基灭火器的扑救效果显然要优于干粉灭火器，一方面是水基灭火器不会面临久置凝固的风险（但水基在寒冷地区会结冰），另一方面是液体灭火剂的覆盖窒息效果更加无孔不入和持久。
2.视野阻挡程度
在固体火扑灭效果对比环节，我们使用同为1kg规格的干粉和水基灭火器进行比较，同时观察各自在灭火过程中，烟雾的浓度和对视野的阻挡程度。
3.阻燃性
水基灭火器据称阻燃效果很强并且环保无毒、对人体无害，在火势失控时可直接喷射在人体和衣物上逃生。那么我们用纯棉毛巾来模拟衣物，检验一下水基灭火器是否对纺织品有更好的阻燃效果。
因此，假如我们万一不幸身处火场之中，当再多的灭火器都已经不足以控制火情的时候，可以将水基灭火剂喷射或涂抹到人体和衣服上来逃生，这一点干粉灭火器就爱莫能助了。
干粉灭火器的磷酸盐灭火剂虽然对人体无毒无害，但如果对着人喷射，容易使肺部吸入大量粉尘而导致急性损伤甚至窒息死亡。（这又引伸出另外一个灭火知识，干粉灭火器不能逆风喷射，不用解释了吧？）
此外，职业消防员强调，人体衣物着火后，也绝对不能使用干粉灭火器扑救，因为干粉附着在灼伤的皮肤表面极易造成感染，会给伤者带来不可逆的伤害和后续治疗上的麻烦。
总结&建议
经过一番测试和对比，我们可以看到水基灭火器相比于其他灭火器，尤其是最为常见的干粉灭火器，有着不小的优势。它能够应付A固体、B液体、E带电物质的初期火灾，对于我们车辆的材料构成而言，水基灭火器是比较全能的。
当汽油车发现车辆自燃时，应第一时间靠边停车，车上人员立即离开车辆并呼叫火警，在确保人员安全和条件允许的情况下，才尝试使用灭火器去扑灭火苗以降低财产损失。需要强调的是，除非你车上转载了大量的灭火器材，否则常规的车载便携式灭火器，只能用于应付车辆初起火灾。
而电动车尽管自燃的概率比汽油车更低，车上也没有油箱，但电动车上的大容量电池一旦因为热失控开始自燃时，其内部会持续反应并大量放热，普通的灭火器是完全无济于事的，此时车上人员应该立刻远离车辆以防电池爆炸造成人身伤害。最稳妥的方法是用大量的水进行降温、隔氧和稀释毒气。
既然灭火器作用有限，那车上还有没有必要配备？依然是有的，并且我们建议尽可能选择剂量更大（至少1kg）且灭火级别更高的产品，有备无患嘛，火灾往往从一个小小的火星开始，当发现了车辆燃烧的苗头，车上的灭火器能够第一时间消灭火情，也能够大大降低车辆的损失程度。万一实在不幸车内乘客身上着火，无毒的水基灭火器也可以直接喷射于人体上，救不了车也要救得了人。不过，我们更希望你车上的灭火器永远只是一个占地方的摆设，而不需要真的用到它。（图/文/摄：太平洋汽车网 陈烨）
