直到现代社会，民主制度的设计和运行都是令人头痛的难题。如何避免公务员选拔中的舞弊行为？如何避免裙带关系？以及如何减少大众心理对选举结果的干扰？也都是久经不衰的讨论议题。
雅典黄金时代的城市复原图
那么，在民主制度起源地的古希腊，人们又是是如何防范这些负面因素呢？考古学家发现的这台机器，或许就是他们给出的答案。在公元前403-322年间的雅典，陪审法庭的入口处着这样一台抽签机，来保证直接民主的公正和有效性。
古代雅典人的原始抽签机器
在运作方面，这台机器的原理非常好懂，而且确实是规避了理性因素和人情事故对选举陪审员的干扰。城中的10个部落，都要提供一定数量的候选人者。组织者将候选人的名片铜牌插入细孔，每个竖条都是同一部落的候选人名字。然后在机器的左侧设有一根铜管。按照机器的横排数量，组织者准备与排数相同的黑色与白色铜球。再按照候选池和选官数的比例，分配黑球和白球的数量。一般是较少的白球代表中签，而黑球代表落选。到了选举时间，就将黑球和白球随机混合，倒入铜管顶部的碗口之中，接下来开闸落球。
雅典抽签机器的运行示意图
某一排的白球落下时，成功获候选者会成为陪审法庭的成员。至于黑球落下的那一排则代表着落选。虽然很耗时间，但这种方式却可以有效地规避选官舞弊的问题。由于每排有不同部落的成员，所以保证了陪审法庭的法官，等比例地来自于不同部落。因为这一过程直接排除了民心浮动、政客操作的问题，所以是相对公正的。
考古出土的抽签机与铜制的候选者名片
当然，这套抽签机制，不仅可以用于选举陪审法官。对于500人议事会等专业性不太强、只要具备基本素质的职务，也能顺利操作。如果某职位在人的一生中只能参选单次，那么在下次抽签的时候，只要排除历届任职者的铜名片就不会出现错误。如果说选举中的不记名投票，还可以玩弄数据、进行暗箱操作的话，那么抽签的过程就是在陪审法庭外公开进行的，目的是为了防止贪污腐败的发生。
正在准备黑白球的古雅典人
此外，为了避免苏格拉底、柏拉图所抨击的外行执政，专业性特别强的将军、骑兵军官、司库和专司建筑师，则右公民表决的方式选举。或者被掌握特定技能的家族所垄断。
古希腊的大部分信息 依然仰仗口头传播
这种高度随机的选举机制，也体现了雅典直接民主的期待。从传播方式上看，古希腊并不是一个书面社会，大部分人都依赖口头和视觉方面的传播效应。无论是史诗吟诵、戏剧表演，还是希罗多德公开朗诵他的《历史》文稿，都体现了这一特色。在那个年代，由于书写载体的价格昂贵，所以只能被少数人垄断。
古希腊人很早就意识到 公开演说具有煽动性
古希腊人便很早就意识到，那些公共场合聚集的大众，是无脑、狂暴且容易被煽动的对象。贵族们的滔滔雄辩与俊美容貌，或者野心家的轻易许诺，都很容易吸引大群狂热的追随者。因此在分配权利的方式上，需要通过不断政治和土地改革，扩大参政者的群体数量，保证他们具有基本的经济保证。同时，也要有意识的限制优秀者和贵族权限。比如著名的陶片放逐法，就是针对潜在的僭主而设定的规则。
刻有大量放逐候选人名字的陶片
在对权利进行约束后，雅典人在参政团体中再进行更激进的限制和分配。因为影响力是可以被培养的，名声是可以操纵的。为了避免有影响力的人连选连任，或者垄断某个职位，就有这种抽签的机制。其目的在于，将选举的决定权交给不可知的概率，也就是诸神的意志。相比普通投票游戏，古希腊人觉得只有神的裁决才最公正。
分摊公职 也是为培养具备更高素质的公民群体
根据伯利克里的著名国殇演说，雅典的直接民主和抽签制度，也是为训练出一批有公德心和参政积极性的参政群体。公民通过接触专业性不太强的公共事务，可以破除对于政治和权利的恐惧感和神秘心理。在强化自己是城邦主人意识的同时，也能加强对权利的认识。以便在任职期间秉公执法、兢兢业业，在卸任后还能安心接受他人指挥。所以，在公民群体中尝试轮流执政，有利于增加参政群体的整体素质。避免在某次大战之后，由于一代精英阶层的覆灭，导致行政管理上的瘫痪。
雅典的民主制度 就是分散权力与风险
但是这套机制还是受制于其他的因素。比如对于陪审法官的身份上，唯一的限制是年龄大于30岁。对于候选人是否具备专业技能和法律知识却不做要求。虽然在坐席分布上，雅典陪审法庭也会将不同部落的陪审员打乱。但无从根本上克服的，还是专业技术短板、公开决策时的人情因素，以及大众心理。
雅典的民主制度 最后不免产生职业政客
在人员构成上，经常参政其实意味着生产时间减少。所以，参政也在客观上对公民经济实力有很高要求。况且一定的经济实力，也往往意味着相对高的素质。在公元前5世纪的中后期，法庭补贴相对丰厚，所以陪审法庭涌入了大量年老的穷人和讼棍，还有乐于看到争斗的好事者。所以在当时的公众舆论中，陪审法庭的名声并不正面。多发津贴为的鼓励那些有判断力的富足公民多参政，但很多经济条件不佳的人却将次视为谋生手段。
由于人都有逐利避害的本性，让很多实际情况都超乎制度设计者本意。因此科学的流程和构想，并不一定导致合理的选举结局与裁判结果。类似的现象，也就在历史上反复上演。
,
