文 | 熊志
110平方米的房子，到手却发现套内面积只有60多平方米；购房时销售人员口头承诺的31%公摊面积，收房时却变成了46%……法治日报的一篇调查报道，再次将被诟病已久的公摊面积这一话题带入公众视野，“取消公摊面积制度”的呼声再度高涨。
公摊面积和商品房预售制一样，由香港传入内地，在1995年的《商品房销售面积计算及公用建筑面积分摊规则》（试行）中正式确定下来，在2001年的《商品房销售管理办法》再次明确规定。
购房者对公摊面积的吐槽，主要原因在于，它导致商品房的买卖出现了建筑面积和套内面积两套计价标准，由此衍生出一系列问题。
当然，首先要看到，有没有公摊面积，对于商品房总价的影响未必会很大。因为取消公摊后，开放商一定会把成本转移到套内面积上，从而造成套内面积的单价提升，最后总价可能还是那么多。
但是，哪怕购房总成本不变，也并不意味着公摊面积合理。因为按实际所得的套内面积来计算房价，对于购房者来说更清晰明了。公摊面积的存在，实际造成了一种信息不对称、不透明的消费环境，对购房者不利。
公摊面积主要包括楼道、电梯、大堂等公共空间。现实中，其占比没有统一的强制标准，如何计算也存在模糊地带，市面上通用的标准又是总建筑面积，这就导致开发商很容易在购房者看不见摸不着的公摊面积上做文章。
比如报道中提到的一个例子，一位青岛的购房者买了一套110.25平方米的房子，开发商公布的公摊面积占比31%，收房时套内面积只有61平方米左右。后来才知道，是外墙的一半被计入了套内面积。
这就是计量口径混乱的结果。开发商用建筑面积宣传，混淆概念误导购房者，给购房者造成一种捡便宜的错觉，实际上套内面积远低于购房者预期。而且，购房时仅看样板房是普遍操作，购房者根本看不出不同计量口径下的真实面积情况。
再加上现在的房子普遍越建越高，公摊面积越来越大，得房率越来越低，购房者不知道最终到手的实际套内面积会有多少，还得为公摊部分承担后续的物业费、取暖费等，这自然难言合理。公摊面积产生的收益如何处置，也时常引起业主和物业的纠纷。
商品房的买卖，毕竟不像买件衣服这么简单，可以先看先试，不满意退款。在预售制加持之下，购房者没有多少“后悔权”。
所以，包括一些两会代表委员、业内人士在内，越来越多的人呼吁取消公摊，并非没有道理。如果按照实际的套内面积计算，更清晰直白，也可大大挤压开发商做文章的余地。实际上，重庆在多年前就开启了取消公摊的试点。
当然，和预售制度一样，公摊面积制度的存在由来已久，哪怕民众“苦其久矣”，要想一步到位地取消，可能也不现实，毕竟现在的房产证等都是以总建筑面积为标准。
但这不等于公摊面积制度无需调整，公摊面积的大小可以任由开发商说了算。
或许，在一些开发商看来，取消公摊、全面改为按套内使用面积计算后，公摊面积对应的公共区域的管理更困难，物业费、取暖费等也可能会上涨。最终，购房者并不能得到啥好处。
但这其实是一个伪命题。从本质上说，公摊面积是一个信息是否透明、标准是否统一的问题，如果事先能够说得明明白白的，总比让购房者抱着“买”的心态买房，和事后引发各种矛盾纠纷来得好。
对于正常、合理的公共区域支出，人们愿意埋单。谁都知道，公摊面积不是越高越好，太高了拉低得房率，购房者自然心里不平衡；同样，公摊面积也不是越低越好，低公摊意味着公共区域，如过道、大堂等空间会相当紧促，影响居住体验。
所以，就算现在不能立即取消公摊面积，开发商也应将建筑面积、套内面积、公摊部位等信息进行清清楚楚地公示告知，充分保障购房者的知情权。对于开发商混淆概念、虚假宣传，隐瞒套内面积等情况，应加大依法惩罚的力度。
很多人反对公摊面积，并不是希望取消公共区域，而是想真正实现明白消费，买了一平米，就得到一平米。在这种前提下，公摊面积制度短期内应不断完善。长期来看，逐步改革过渡到按照套内使用面积计算，也应该提上议程。
编辑｜甘琼芳
澎湃评论独家稿件，未经授权不得转载
,
