法国大革命及之后的战争，就是在原本没有民族国家的地方，强行制造出民族国家的概念来。
但无论按照哪一种理论，都产生了不小的矛盾。
于是在欧洲爆发了法国大革命之后的战争，在中国，则造成了辛亥革命之后的战争。
抗日战争从本质上讲，和法国大革命后的拿破仑战争是类似的，不过和法国不同的是，没有通过神意的裁决。
建立民族国家的首要条件，就是要把国民的边界划分清楚。
法兰西的主权属于法国人，德意志的主权属于德国人。
中国的主权属于中华民族，如果要建立中华民族，你首先就要把中华民族的边界划分出来。
不属于你的族群，你要像德国对待犹太人一样，要么把它们驱逐，或者把它们同化抹除。
对外，就是确定主权，撕毁原先那些模糊不清的多层次结构。
这就是一个民族国家的必备条件。
那抗日战争之后的情况是什么样的？是又一种新的规则加入了进来。
这种体系不同于封建制、民族国家、也不同于儒家天下观，这个体系就是就是列宁主义国家。
列宁主义构建的这种新型体系，没有边境的存在，“无产阶级没有祖国”。
伟大的革命导师列宁同志的观点是：
工业革命促进了资本主义社会生产力飞速发展，形成了两大阶级：资产阶级和无产阶级。
无产阶级和资产阶级本质上是敌对的，是剥削与被剥削的关系，而且对立的矛盾不可调和。
“民族国家”无非是为了抹杀、掩盖的国内阶级斗争的实质，目的是反对外国的资产阶级，以便利于自己的统治，使得无产阶级的统治无法实现。
全世界的无产者不分国界，所以要打破这一虚假的边界。
因此，列宁主义的新型国家，和法国所代表的民族国家，本质上是不两立的。
以国共战争为代表，就是列宁主义推翻民族国家，建立一个无产阶级政权。
于是就出现了这一局面，在国民党还没有建立起民族国家的时候，就要颠覆民族国家。
颠覆民族国家是为了建立一个列宁主义政权，列宁主义政权不是一个国家，而是世界革命的一部分，目的就是为了消灭资产阶级。
民族国家是什么？
法国就是法国人，和德国人、英国人是敌人或是外人。
而列宁主义国家是，全世界的无产者是战友，和世界上其他的资产阶级是敌人。
我们的目的是，防止内部不断自发产生的资产阶级，通过无产阶级专政，行使无限战争权力，把自发产生的资产阶级和萌芽全部消灭。
对外，要消灭那些已经掌控政权的资产阶级专政。
无产阶级专政，他不是国家，无产阶级没有祖国，但是在世界革命成功之前，我们还是要和法国这种虚伪的民族国家打交道的。
所以我们为了统一战线，制造出一个半国家的国家状态。
这个状态就是社会主义国家。
社会主义国家是双重的，核心是建立在无产阶级专政的的基础上，但为了和资本主义这些虚伪的国家打交道，形式上还有一个资产阶级的国会，但实际权力，还是掌握在无产阶级手里面。
像是列宁建立的远东共和国，虽然在名义上是独立的，但主要是由苏俄控制，目的是在苏俄和被日本占领的滨海地区之间建立一个缓冲地带。
该国对外宣称保护私有产权，可以进行正常的外交关系和对外交涉，同时一切实际权力，还是掌握在布尔什维克手里面。
这样，远东共和国就能做很多事情。
像是协约国武装干涉西伯利亚事务，日本以保护侨民为名出兵占领海参崴，日本人来了就不肯走的。
那怎么样才能把日本赶走呢？
日本是跟列强保持一致的，不承认破坏规则的苏俄政府的，如果海参崴还是在苏俄手里的话，日本是肯定不会撤出海参崴的。
但是有了远东共和国这一形式上的国家，日本就可以和远东共和国签署条约，撤出西伯利亚。
当日军撤离海参崴没多久，远东共和国就被撤销了，然后合并到苏俄，因为他的使命已经完成了。
而外蒙古要比远东存在的时间长，那就是因为民族国家的存在，外蒙古就不能被纳入苏联。
不然就必须接受神意的裁决。
新的秩序不断产生，与原有的体系相互作用，看上去每个人都有道理，而每个人又都没有道理。
于是就出现了很矛盾的现象，因为不同的人对秩序的理解是不一样的。
像是“国家”这个词，到底什么才是国家？他包含多少种不同的意义？
我们如今讨论的这个国家，大致可以包含三种意义。
首先就是帝国，中华古代王朝所代表的天下观，这种天下观是超越民族、超越地区的一种普世价值观。
皇帝是文明的社会最高领袖，代表着礼仪、道德上的权威。
第二种则是我们如今所说的民族国家的概念，国家主权不容侵犯。
第三种，就是列宁主义。
列宁主义构建的这种新型国家，没有边境的存在，“无产阶级没有祖国”。
所以很多人在说“国家”这个词的时候，本身就包含了很多不同的意义，都是在按照自己的理解去讨论，当然不会得到结果。
要搞清这个问题，首先要解决的就是。
谁是我们的敌人？谁是我们的朋友？这是我们革命的首要问题。
就像法国大革命后，法国的贵族们和路易十八跑到国外，领着外国兵打回来，对革命党说：你们弑君窃国，路易十八是合法继承人，我打你们这帮乱臣贼子，是正义的。
而革命党说：我们是忠于国家，而不是忠于国王，国王如果不忠于国家，我们推翻国王也是正义的。
那么他们双方谁说得有道理？
都有道理，且又都没有道理。
如果按照欧洲传统封建体系，当然要忠于国王了。
如果国王被乱臣贼子抓起来杀了，这还得了，这可是大逆不道，当然要带着国王的亲戚回来为国王报仇了。
至于是普鲁士国王还是奥地利皇帝，这并不重要，因为法国并不是按照地域和民族划分的，而是按照契约建立起来的。
可按照民族国家讲，应该是忠于国民，而不是忠于国王，你效忠国王，带外国兵来打法国，你就是叛国。
总之在双方眼里，对方都是叛国者，谁也说服不了谁，这是因为双方的游戏规则不一样。
放到清末也是如此，清廷忠于中国吗？
不对，他们忠于大清皇帝。
辛亥革命后，皇帝是中华民国的敌人。
而列宁主义无产阶级革命，是为了推翻民族国家。
这是不同的概念，是不同游戏规则的问题。
在民族国家下，法国人杀法国人，这是谋杀，而要杀了德国人，这就是战争。
民族国家定义了国民，就不能杀本国的资本家，但是可以杀敌国人。
如果是列宁主义国家，民族国家是资产阶级为了剥削无产阶级的的谎言。
那我就要和其他的无产阶级去打资产阶级，我杀本国的资本家，这属于阶级斗争。
所以革命首要的事情，就是划清谁是敌人，谁是朋友。
像是犹太人自以为是德国人，我是犹太人，但也是德国人啊，但是希特勒不这么认为，你犹太人压根就不是德国人，你就是敌人。
因为你不是（共同体），所以你才是（我国敌人）。
你以为你是自己人，但人家把你当敌人，那整你岂不是很简单？
在无产阶级看来，你是阶级敌人，还混入革命队伍，那比敌人还可恶。
所以你最好不要把那些你以为的规则，当作真实秩序。
就像在法国大革命，国王都被杀了，你还说国王不过是按原有的规则办事，你不就成反革命了？
那假如保王党胜利了，法兰西共和国垮台了，你说他们不是弑君，只是想引入新的秩序，你可能就会被保王党处死。
这不能手软，如果手软的话，那么就不会有共同体了。
当然，你要是聪明的话，也可以恰好相反，国王在的时候，你说根据封建体系是忠于国王，民族国家的时候，你说是忠于人民。
你用这种原则再去考虑清末的历史，清末的问题在于哪呢？
一方面是各个规则混在一起，梁启超提出中华民族，但民国成立后，就又发生改变了。
辛亥革命打的旗号是“驱除鞑虏，恢复中华”，之后又变成五族共和，之后列宁主义国家又来了。
另一个问题是，中国跨域太大，从规模上看，和世界上任何一个国家都不对应。
中国的体量相当于整个欧洲，欧洲在转变的时候，从封建转变为民族国家，也用了差不多上百年的时间。
中国和法国、日本这些小国家来说，是没办法比的。
如果把中国和整个欧洲比，其实你会发现，中国的表现并不能算差。
欧洲从封建体系转变为民族国家，也是经历了一战、二战、冷战之后才稳定的。
对比来看，辛亥革命、抗日战争、北伐战争、我们付出的代价并不算太高。
至于美国，看上去美国没有流多少血，是因为美国的前半身在欧洲。
他的血已经在欧洲流够了，在战争之前，其实也是没有什么现代英国、法国、德国、美国的概念。
而是由各个国王和其诸侯组成的契约网络，然后由革命产生的现行民族国家。
不是说原本就有法国人、英国人、德国人，而是在原本没有民族的地方，通过革命创造出了民族国家。
列宁同志想要模仿这个过程，用阶级共同体代替民族共同体。
这才是近代国际秩序演变的关键逻辑所在。
从封建体制到民族国家，国王为什么要和人民签订契约，这说明了国王与人民之间是唯利是图的关系。
而民族国家呢？人民就是国家，国家就是人民，人民和国家怎么能签订契约呢？
列宁主义呢？
民族国家是资产阶级为了剥削无产阶级的的谎言，你要是按照法国那样建立民族国家，实际上就是分裂无产阶级共同体。
无产阶级没有祖国，无产阶级就是国家，国家就是无产阶级共同体。
这种理论可不是胡说，除了这种理论你找不到其他方法把我们这个国家团结在一起。
我们现在的国家是如何产生的？
辛亥革命并没有推翻大清朝，实际上是南方各士绅阶层无法与清廷达成共识，从而导致大清解体。
大清解体后，地方各省把赋税纳为己有，建立了自己的军队，因此继承大清的政权很难建立。
这种情况下，很可能会像之前的朝代交替一样，陷入分裂直到再有一个人站出来统一天下。
但是现在的环境不一样了，民族国家体系传入，加之列强环绕，中国很有可能像奥斯曼帝国或是西班牙帝国解体后，形成一系列分崩离析的国家。
这个时候袁世凯为了避免发生更大规模的战争，与列强借了一笔钱收拾残局，就是善后大借款。
然后袁世凯与各省之间达成了一系列协议，就是五族共和的中华民国。
无论是北洋也好，满蒙也好，之所以认袁世凯，就是因为地方的收入已经被各省截留了，而袁世凯能借到钱。
大清是什么？
简单地说，大清是满清提供军事，南方士族提供粮饷的结合体。
满蒙负责打仗，南方士绅们负责出钱，这样大清就可以维持下去。
但是甲午战争之后，满清变得不能打了，于是南方士族们就不愿意出钱了，大清解体也是必然的。
新军就是南方士族们自己花钱组建起来的，南方士族们不需要满清提供军事了，而清廷又无法接受南方统治。
此时只能从外国借钱维持民国政府，能维持下去中国就是一个国家，若搞不来钱，各地就被军阀们分割了。
为什么辛亥革命之后，我们走了这么多的弯路。
其实就是不同种规则全部搅在一起，第一种还没建立起来，第二种又出现了。
清末时，我们要建立民族国家，国会、选举、宪法等等，这些都是十九世纪欧洲人的逻辑。
而抗日战争之后，欧洲自己就已经变了，按照19世纪资产阶级的想法，你首先要把你自己养活，你才能参与治理国家吧。
就像我们常说的修身齐家治国平天下，你自己都养不活，连自己老婆孩子都顾不好，你怎么有能力治理国家呢？
所以我们制定一个绝对客观的标准，财产权谁也不可以侵犯，包括国王，有产阶级就是国家本身。
而马列主义说，民族国家本质上是资产阶级为了剥削无产阶级的的谎言。
所以我们要建立无产阶级政权，消灭资本主义，然后就导致了资产阶级政党完全没有意料到的现象。
就拿德国来说，凡尔赛条约限制德国军备，德国国防军也就十万人。
而群众性政党开始产生，他们可以把群众组织起来，这些群众性政党都是有几百万人的，群众性政党比国防军还要强大得多。
社会民主党有他们的国旗队，民族社会主义工人党有他们的冲锋队，无产阶级马克思主义政党有他们的武装部队。
社会主义民主党说我代表马克思主义，是社会主义者。
民族社会主义工人党说我代表的是工人阶级，总之，他们都属于群众性政党，都要通过武力来说话。
那么资产阶级政党怎么办呢？那就是没有办法。
因为他们认为可以通过讲道理来解决问题，压根就没有做打架的准备。
新型国家的构建，需要长期博弈从而产生稳定的宪法结构。
于是出现了共识政治，无产阶级代表一方，资产阶级代表一方，国家只是分配的机构。
如今我们感觉这个体制非常的稳定，但是欧洲刚刚转型的时候，是充满血腥和混乱的。
法国也好，德国也罢，包括英国，整个欧洲都是腥风血雨，群众性政党这样的私人武装在大街上大打出手是常有的事，比叙利亚内战时期好不到哪去。
我们总看到网络上讲国民性如何如何，其实整个世界大家都是差不多的，欧洲人、日本人哪怕是以“绅士”著称的英国，其实和你我都是一样的。
现在看上去表现得不同，那是因为发展阶段不同。
任何体系，在进入稳定的阶段后，都会显得文明而有序，而一旦发生新旧秩序交替，必然会出现混乱与暴行的。
欧洲也是如此，一战、二战新旧秩序交替，也是充满混乱的。
原本的体系还没有完善，新的体系就出现准备推翻旧的体系。
新旧秩序交替，在经过一段时间的博弈后，直到达到一个新的平衡点，秩序就会稳定下来，直到面对新秩序的挑战。
我们下次再说。
,
