还好诗不像书画真迹，没法在上面盖章题字……
宝藏诗人乾隆爷搜韵的老朋友应该都知道一个旧传奇，大约两年前，搜韵的一位程序员同志启动了一项浩大的工程：
将乾隆爷的诗录入搜韵诗词库
乾隆写了多少首诗呢？
乾隆老家故宫方面的专家们，根据库房里清出来的诗稿估计，是写了四万多首，而且这数字四舍五入都五万了：
而且还不知道哪天再清个库房会不会又惊现多少首呢……
若论写诗的数量，姑且粗略等于存诗量吧，清代高水平、有名气诗人的一般水平都是千位数，比如钱谦益有两千多，王士祯近两千，黄景仁英年早逝就少点，一千出头……
图片来源：搜韵网（https://sou-yun.cn/）
乾隆到底是皇帝，皇者，大也，一人抵下面二三十人。
难怪两年了，这项浩大的工程才完成三分之一……可即使乾隆的三分之一，陆游也做不到啊！
虽然现在看乾隆的诗只能看到个小局部，但还是很容易在乾隆诗里发现宝藏的，绰绰有余，惊喜连连，简直是个富矿啊。
需要着重解释一下，本文所谓的宝藏，这“宝”字要借助重庆方言来理解，是“宝气”“宝批龙”的宝。真龙天子，果真是个宝批龙，天然跟别个大不同。
这次想分享给大家的快乐，是无意中发现乾隆写了一组拟古诗，拟的是古诗十九首。没错，就是惊心动魄、一字不能移、号称五言之祖的十九首。
经常看搜韵文章的老朋友又知道了，我们经常发文章，提倡说学写诗首先要会模仿啊，要拟古啊。作为参考借鉴，一些名家的拟古习作也发过好几次，远的有李白、朱熹，近的就朱自清。朱熹论拟古诗的那段语录，堪称大经大法，都反复强调腻了：
向来初见拟古诗，将谓只是学古人之诗。元来却是如古人说“灼灼园中花”，自家也做一句如此；“迟迟涧畔松”，自家也做一句如此；“磊磊涧中石”，自家也做一句如此；“人生天地间”，自家也做一句如此。意思语脉，皆要似他底，只换却字。
某后来依如此做得二三十首诗，便觉得长进。盖意思句语血脉势向，皆效它底。大率古人文章皆是行正路，后来杜撰底皆是行狭隘邪路去了。而今只是依正底路脉做将去，少间文章自会高人。
那么来看看大帝怎么讲：
“后来拟作，若陆士衡、刘休元（玄）诸人，分合不同，半全各适。然率求之，词致声调意在肖似耳。夫拟古诗如临古帖，不必似，不必不似，有意求似，未有能似者也。书不云乎：诗言志。此诗之源也，溯源而达之，放乎四海，化工之造物岂枝枝叶叶而为之者哉。善夫苏轼之言曰：作诗必此诗，定知非诗人。此予拟古之志也。”
搜韵诗词库有全篇哦，不过没标点……
这是什么情况？开幕雷击啊！一开头的小序就把人给整笑了。
“词致声调意在肖似耳”，咦，这个语气怎么好像对陆机、刘铄这些人写的诗很不以为然的样子呢，好大的口气呀。
“夫拟古诗如临古帖”，这倒是个不错的认识，精辟！可一想到乾隆临过的那些名帖，总觉得哪里有点不对……
果然，下一句就让人目瞪口呆、如坠云雾，“不必似，不必不似”，那么皇上您到底要不要似啊？
“有意求似，未有能似者也”，所以这就是你临帖全都临不像的理由？？可你做不到，不代表别人不可以啊！只是“似”而已，又不要求一模一样，干嘛一下就把评判标准拉低到尘埃里呀？
“善夫苏轼之言曰：作诗必此诗，定知非诗人。此予拟古之志也”，怎么感觉苏轼也被冒犯了……
出自他爷爷康熙钦定的《古今图书集成》 搜韵“影印古籍”可以搜到
苏轼题在画上的那首诗，是兼论诗和画的，大约是说，写诗画画道理都差不多，不能光追求形似，那样很幼稚，更高的追求是遗貌取神。这话说得好，可同样的话，苏轼说跟乾隆说，好像给人的感觉不太一样呢……
形不似归形不似，乾隆取到神了吗？
画画的神也就到这里了，还是回到主题，看看乾隆写的震撼我全家的拟古诗十九首吧。
有对比才好见笑点，所以就用古诗十九首原作与陆机的拟作作为对照组吧。
且举第一首，《拟行行重行行》：
图片来源：搜韵网https://sou-yun.cn/
先看看诗的内容安排。
《行行重行行》这首诗的内容脉络其实比较简单，虽然有16句这么长，但主要只写了两段内容：前六句写与亲爱之人离别，剩下的都是写离别之后的相思之情。
陆机的拟作虽比原作多两句，但是总体结构和各部分的主题没有变化，前六句写生别离，后十二句写长相思。
两诗的前六句，都是在反复陈述游子离家远行后，与亲人分别相隔之遥远，以及双方会面之艰难不可期。
七、八句都用了两句比兴之语，作为上下文的衔接扭转。原作中的胡马、越鸟和陆机写的王鲔、晨风都是自然界的禽鱼鸟兽，通过这些动物对故土的依恋，兴起、对比、衬托游子的不归，有点物犹如此、人何以堪的意思在里面。
两诗后一部分的内容大体一致，都是多方面强调相隔遥远、不能会面给人带来的相思之苦。只是写的顺序、长短稍有差异，比如原诗写作“浮云蔽白日，游子不顾返”，对应到陆机的拟作大约是“游子眇天末，还期不可寻。惊飙褰反信，归云难寄音”。“相去日已远，衣带日已缓”、“思君令人老，岁月忽已晚”几句，对应陆诗约是“伫立想万里，沈忧萃我心。揽衣有馀带，循形不盈衿”。
陆机的拟作品质如何？大约可以用王闿运的一句评价来概括：
陆拟诗面貌虽间有研鍊华肇之处，而气骨直与古作契合。须观其铺叙中有回复，整密中有疏宕，每出两句，皆苦心有得处。
虽然面貌稍异，而气骨契合，在于陆机把握了古诗写作的几个重要特点：
1、回环复沓，一唱三叹。
其实诗的内容不复杂，就是别离相思，十几句话也是在反复陈述表现这种感情。比如“相去万余里”“道路阻且长”都是说相距遥远，“相去日已远、衣带日已缓”和“思君令人老，岁月忽已晚”都是差不多的意思，分别日久，思念愈深。古诗之妙，就妙在用重章叠句、反复咏叹来不断加深情感，烘托氛围。
2、善用比兴。
就是运用习见的事物现象，从中找到一些切入点，来兴起人的相关联、相近似的情感。原诗中的胡马、越鸟、浮云、白日，陆作中的王鲔、晨风、惊飚、归云，都是如此作用。
3、句式简易，实词为主。
古诗并不靠复杂多变的句式来炫人耳目，一般句式简单，上下意思相连属相承有序，所以读起来浑朴味厚，有蕴藉不尽之意。比起原作，陆机一些句子都稍显新奇了，也就是王闿运所谓的“研鍊”，如“衣带日已缓”写作“揽衣有馀带，循形不盈衿”，造句稍紧凑，但意思是差不多的。
4、运化《诗》《骚》中陈词而连缀得天衣无缝，不见痕迹，依然质朴。
这一点可以举一些字词的笺注看，古诗非常擅长这一点，陆机用词则既能继承这一特点，还能有一些新发挥，算是他苦心独得的创新处，或受了当时作文风气和用词习惯的熏染。
出自搜韵的“自动笺注”，可以去查查看
那么，以这两首诗的大致内容和风格特点来比对乾隆御制诗，会惊奇地发现，如果说仿赵孟頫画画，尚且是鸳和鹅的差别，好歹都是个鸟形嘛，那么拟这首诗，堪称面目全非啦！
从内容结构上看，《行行重行行》原作与正经规矩的拟作都是以第一人称，抒写自己与亲爱之人分离不能相见的痛苦情绪，结构简单，如前文分析得那样，就两段式的叙写，中间插一比兴语。
而乾隆的拟作，怎么看都像是站在旁观的角度，列举世人的各种离别以及处理措施，并站在理论的高度，试图表达近似“别虽一绪、事乃万族”的高论。可人家江文通《别赋》也不是这体段啊，人家铺写的场景无不丰满传神，哪有空发议论这么干瘪的哦。
至于古诗的那几个特点，重章复沓，没有；比兴，没看见；实词，少；《诗》《骚》，更少。
所以，也就拟了个空虚寂寞吧……
再回顾一下乾隆小序中的“诗观”，用他自己的观念标准评价一下。
形，确实是肉眼可见的完全不似了；神，人家陆机那才叫有神！面貌稍异，气骨直与古人契合，说明人家也确实没有刻意求似，用书法临帖的术语来讲，这才是真正的“意临”呢。
乾隆那个临法，大约相当于王羲之写了一份很漂亮的《黄庭经》，乾隆照着《黄庭经》用晨光牌记号笔书写了一份《道德经》，然后摇头晃脑地教育别人说：“不必似，不必不似，有意求似，未有能似者也……”想想这画面感。
可以上搜韵看呀
作为网站功能的推广介绍文，篇幅有限，只分享这一首啦。乾隆的拟作其实还很多啦，不光拟古诗十九首，还有拟南朝人、唐人的，就当留个悬念，感兴趣的一定去搜韵搜一搜呀。
至于水平，也不是篇篇都这么低到负分啦。参差不齐，也有可观的，甚至到底是拟作，有规矩可循，有些肯定比他自己独立创作的好些……我们要克服对他的偏见，加油共勉！
最后感慨一下，看他拟诗时，突然有那么一瞬间吓出了一身冷汗——幸亏诗词只是文字符号组合，口耳都能传，提笔就能复制，不必像字画真迹那样必须要依托原来那张纸才能留存，所以幸亏没法在诗词上盖章题字啊，不然以乾隆这属性，我们岂不也得像书法爱好者那样失声痛哭、呕血三升了……
