“如果这项研究意味着疫苗在今年6月准备好，人们愿全力以赴。”
编译：步摇
编辑：tuya
出品：财经涂鸦
本文来自《Science American》3月12号的报道。
在竞相测试实验性冠状病毒疫苗的过程中，研究人员迫切希望在人体实验之前，先看看它在防止动物感染方面的效果如何，这与通常的方法不同。
“我不认为在动物模型中证明这一点，是将其用于临床试验的关键途径，”位于马萨诸塞州剑桥市的生物技术公司Moderna的首席医学官Tal Zaks说，该公司生产了Covid- 19种候选疫苗。他告诉STAT，美国国立卫生研究院的科学家“正在并行开展非临床研究”。同时，该临床试验在3月的第一周开始招募健康参与者。
疫苗测试通常不是这样进行的。监管机构要求制造商在将产品投放市场之前必须证明产品是安全的，虽然法律并未对此加以规定，但研究人员几乎总是先检查一种新的混合药物对实验动物是否有效，然后再将自愿人员置于潜在的风险之下。
耶鲁大学微生物学家岩崎彰子解释说：“这非常不寻常。这反映出开发疫苗应对Covid-19大流行的紧迫性。”
在某些情况下，爆发大爆发非常紧急，足以证明同时进行通常按顺序进行的步骤是合理的。在其他人看来，从道德上讲是有问题的，因为可能存在未知的危害，而且尚不清楚这种特殊配方的有效性。
“传统疫苗的时间表是15至20年。这在国际上不可接受。”国际艾滋病疫苗倡议组织（International AIDS Vaccine Initiative）总裁兼首席执行官马克·费恩伯格（Mark Feinberg）表示，他在默克疫苗公司担任首席公共卫生和科学官员的工作对开发针对埃博拉的免疫至关重要。 “当听到有关使用疫苗最多需要一年或一年半的预测时，除非我们采取新的方法，否则没有办法那么快。”
他知道，重要的是要知道一种新疫苗能在多大程度上阻止动物感染，但是对他来说，鉴于当前的紧急情况，在这些研究完成之前开始进行人体安全性测试是有意义的。“我个人认为这不仅是适当的，我认为这是我们唯一的选择。” Feinberg继续说道。
然而，伦理学家并不确定将这种未经证实的疫苗投入临床试验的最终收益会超过风险。“爆发和国家紧急情况经常给施加压力，要求中止权利，标准和/或道德行为的正常规则。回想起来，通常我们的决定似乎是不明智的。”麦吉尔大学生物医学伦理学系主任乔纳森·金梅尔曼在致STAT的电子邮件中写道。
科学的发展使这个问题变得复杂。这项技术使Moderna能够如此迅速地制作实验性疫苗，至今尚未产生可将其推向市场的单一免疫方法。这是一个新锐的想法，科学家不但没有向病原体表面注入病原体或蛋白质变弱的人，而是让我们的身体将来学会抵抗此类感染，反而将赌注押在一种遗传黑客身上，制成混合物，使身体产生自己的类似病毒的碎片，然后将其训练以对抗。
在1月7日发现了在中国武汉开始爆发的病毒。不到一周后的1月13日，Moderna和NIH的研究人员就提出了针对它的mRNA疫苗的建议序列。在政府文件中说，“我们动员起来从事临床生产。”到2月24日，该小组已将小瓶从马萨诸塞州诺伍德市的一家工厂运送到马里兰州贝塞斯达的国家过敏和传染病研究所，以进行计划中的临床试验以测试其安全性。
尽管是由NIAID赞助的，但人类首次实验仍在西雅图的Kaiser Permanente华盛顿健康研究所进行。研究人员从三月初开始招募健康的志愿者。他们的计划是招募45名年龄在18至55岁之间的人员，他们将在相隔大约一个月的时间里注射两次Moderna的研究疫苗。对于他们的麻烦，参加者每次面对面的学习访问将获得100美元，总计1100美元。
这并不意味着科学家们已经完全过去了动物测试。该研究所通过电子邮件告诉STAT，NIAID的病毒学家在运行正常的实验小鼠上尝试了这种新疫苗，并在该试验开始招募参与者的同一天。NIAID疫苗研究中心主任巴尼·格雷厄姆（Barney Graham）后来补充说，这些小鼠显示出由针对另一种冠状病毒MERS的类似mRNA疫苗产生的相同类型的免疫反应。格雷厄姆写道：“该水平的免疫反应足以保护小鼠免受MERS CoV感染。”
问题在于，普通实验室老鼠似乎对新病毒不敏感。尽管Covid-19背后的bug可以毫无问题地将人类细胞中的分子选入并开始繁殖，但它并不能很好地锁定在老鼠身上。尽管格雷厄姆可以说日常小鼠中产生的反应看起来像是在被MERS感染时帮助小鼠抵抗体内病毒的反应，但他仍不能对新的冠状病毒说同样的话，因为对这种病原体敏感的小鼠还没准备好。
这些易感染病原体的啮齿动物是在2000年代初另一次冠状病毒爆发，SARS之后经过专门设计的。为了使它们更容易感染，科学家用允许某些冠状病毒向内滑动的人类分子植入它们的细胞。但是，当两次爆发之间的冠状病毒研究放慢时，科学家无法证明保留许多爆发的代价是合理的。因此，尽管这些小鼠似乎也容易感染这种新病毒，但目前尚不足以进行实验。
格雷厄姆解释说：“在美国繁殖这些小鼠，以便扩大菌落。”他们“将在未来几周内进行实验。”
研究人员并没有直言不讳地说，他们将在对显示这种疫苗在病毒敏感动物中发挥良好作用的结果之前就开始对人类给药，但是当被问到是否可以使用时，格雷厄姆回答说：“安全和产品完整性是开始使用该疫苗的主要标准。一项1期试验和mRNA现在已用于多项临床试验中，并显示出安全性和良好的耐受性。”
Kaiser Permanente没有回应STAT要求试验参与者签署的知情同意书的要求，该表应描述他们将面临的风险，并且像Moderna一样，将有关该疫苗临床前测试的所有问题都交给了NIAID。
对于宾夕法尼亚大学医学伦理学助理教授霍莉·费尔南德斯·林奇（Holly Fernandez Lynch），在完成所有常规动物测试之前先进行人体实验，这引起了一个严重的问题。她说：“我们可能无法像我们希望的那样将风险降到最低，因为我们有爆发的时间压力。与研究的收益相关的其余风险是否可以接受？”
潜在的好处是针对Covid-19的疫苗应尽快准备通用。那至少一年不会发生。林奇继续说，该时间表“非常快”，但可能不够快，无法帮助减缓当前的爆发。
她说，如果这项研究意味着疫苗可能在今年6月准备好，尽管走捷径，人们还是会全力以赴。她说：“如果我们要谈论的是在2021年6月而不是2021年3月获得疫苗，那情况就更加不确定了。” “我们不应该自欺欺人地认为跳过下一个步骤将在下周或下个月将疫苗拿到我们手中。”
即使研究人员认为值得前进并在人类中测试新疫苗的安全性，同时仍在研究该疫苗是否可以预防易感动物的感染，如果在小鼠中效果不佳，他们也需要准备停止人体试验。卡伦·马斯凯（Karen Maschke）说，她是黑斯廷斯中心（Hastings Center）的学者，该党是纽约无党派智囊团的无党派人士，也是《道德与人类研究》杂志（Ethics＆Human Research）的编辑。这是否是因为不良副作用，还是仅仅是因为免疫接种没有工作。
她说：“即使没有疗效，也没有理由使人们处于研究风险之中，即使仅仅是研究的负担。如果干预措施无济于事，那么就不会给人们增加学习负担。”
她再次指出，动物研究通常是糟糕的预测指标，说明什么将对人有效。Moderna本身承认这项任务艰巨，并且这种努力可能不会成功。该公司在提交给美国证券交易委员会（Securities and Exchange Commission）的文件中写道：“我们以前从未测试过快速反应能力，甚至可能无法生产能成功及时治疗该病毒的疫苗。”
该公司没有说的是，即使在非紧急时期，也没有将一种产品推向市场。大多数候选疫苗均失败。纽约大学格罗斯曼医学院的医学伦理学负责人阿瑟·卡普兰说，如果万事大吉，这个匆忙的项目确实可以解决，那么该公司需要格外小心，以监控获得该项目的人的状况。“您加快的速度越快……当您将其投入现实世界时，跟踪其活动的义务就越大。”
他并不认为同时进行动物功效研究和人类安全性研究具有内在的不道德性，尽管他说疫苗怀疑论者可能会将其用作饲料。
但是，对于疫苗生产商而言，Covid-19很可能只是其他即将爆发的练兵场。正如国际艾滋病疫苗倡议组织（International AIDS Vaccine Initiative）的费恩伯格（Feinberg）所说：“在这个世界上，我们将看到从未见过的传染病，我们需要真正快速开发针对它们的疫苗。”
,
