引论2009年2月12日是查尔斯·达尔文诞辰200周年，同年11月24日则是其大作《物种起源》发表150周年150年以来，达尔文所开创的进化生物学本身也在不断地进化之中说句半开玩笑的话，达尔文如果能够在今日突然复活，他或许会有点自卑地发现，他竟然并不能够完全听懂当代最重要的进化论科普作家道金斯①关于“自私的基因”的种种妙想；他或许也不能够完全看明白浮屠马写的《进化生物学》②，尽管此书是目前英语世界最标准的进化生物学教科书这也难怪，孟德尔的遗传学说、基因科学，以及在分子水平上研究进化机理的整套科学努力，在他生活的维多利亚时代都还是那么遥不可及但是我打赌，只要复活的达尔文先生能够学到当代生物学的真谛，他就会为今日生物学的成就感到骄傲不管怎么说，今日的进化生物学所做的，归根结蒂都只是在进一步夯实，而非动摇达尔文打下的理论地基：物种的丰富性，乃是通过随机变异和自然选择的机制来实现的，接下来我们就来聊聊关于自然选择学说基本内容4点?以下内容大家不妨参考一二希望能帮到您!
自然选择学说基本内容4点
引论
2009年2月12日是查尔斯·达尔文诞辰200周年，同年11月24日则是其大作《物种起源》发表150周年。150年以来，达尔文所开创的进化生物学本身也在不断地进化之中。说句半开玩笑的话，达尔文如果能够在今日突然复活，他或许会有点自卑地发现，他竟然并不能够完全听懂当代最重要的进化论科普作家道金斯①关于“自私的基因”的种种妙想；他或许也不能够完全看明白浮屠马写的《进化生物学》②，尽管此书是目前英语世界最标准的进化生物学教科书。这也难怪，孟德尔的遗传学说、基因科学，以及在分子水平上研究进化机理的整套科学努力，在他生活的维多利亚时代都还是那么遥不可及。但是我打赌，只要复活的达尔文先生能够学到当代生物学的真谛，他就会为今日生物学的成就感到骄傲。不管怎么说，今日的进化生物学所做的，归根结蒂都只是在进一步夯实，而非动摇达尔文打下的理论地基：物种的丰富性，乃是通过随机变异和自然选择的机制来实现的。
但是复活的达尔文或许也会听到一些不和谐的声音。第一种声音来自于发端于美国的“智慧设计”运动，其主将有数学研究出身的邓勃斯基③和分子生物学研究出身的贝希。④他们的基本论点是：既然进化论已然假定自然选择的机制是盲目的、无预先目的的，那么这种进化机制到底又是如何造就了生命组织往往所具有的高度复杂性的呢？具体而言，邓勃斯基试图证明的是，达尔文（及其徒子徒孙们）所描述的进化机制能够催生现有的生物多样性的概率是很低的，贝希则试图证明，即使是微观的分子生物学结构，也很难从纯粹的无机世界中纯粹自然地进化而来。他们的正面论点则是：我们必须假设宇宙存在着一个设计者，用其智慧设计了各种生命组织。
这无疑是把神学（虽未必就是基督教神学）引入了生物学了，尽管持此论者硬是认定“智慧设计运动”依然是一个科学运动。神学院本科学历的达尔文先生若看到此妙论，或许会哭笑不得（他本人是从神学转到生物学的，但现在却竟有人反其道而行之了！）。不过，复活的达尔文先生或许不必为驳倒“智慧设计”运动而亲自上阵：邓勃斯基和贝希虽名声在外，在生物学界获得的同情却颇少，以至于该运动试图在将“智慧设计理论”引入美国的中学课堂时，该国生物学界的主流力量都通过相关的司法手段挫败了其图谋。⑤
但美国生物学界主流对于“智慧设计”的口诛笔伐，似乎也不免意识形态的成见。他们似乎是把对于无神论立场的捍卫和对于进化论的捍卫混为了一谈，仿佛达尔文的教条乃是永远不可质疑的金科玉律。但可能出乎一些人意料的是，这几年来，铁打的无神论阵营内部竟然也发出了反对达尔文主义的声音！而拙文所要讨论的，便是这样一种对于进化论的新的批评意见：进化论的麻烦并不在于它太疏离于神学了，以至于需要某种或隐或显的神学来补充（如“智慧设计运动”所暗含的），而在于：它本身的某个关键成分——自然选择学说——并不算是一个货真价实的科学理论：该学说要么就是一种伪装的神学，要么只是一种缺乏科学法则支撑的历史叙述！
提出这种令人震惊的批评不是生物学家，而是美国鲁特格斯大学哲学系的资深哲学教授杰瑞·佛笃。⑥作为哲学家，佛笃考察的是达尔文主义的宏观理论结构和其概念前设，而不是鸡毛蒜皮的小问题。按照今日美国的学科分类，此类讨论属于“生物学哲学”(philosophy of biology)的范畴（目前我国尚无此学科方向⑦）。在这里，我们将主要解读他于2008年发表在SSCI杂志《心灵和语言》上的文章〈反对达尔文主义〉⑧，并将穿插阅读他于2007年发表在《伦敦书评》上发表的文章〈猪猡为何不会长翅膀呢？〉⑨。不得不指出的是，佛笃的这些观点虽然已经在互联网上激起了大量的讨论，但还没有被接受为西方学界的主流见解。因此，在引入本文对于佛笃立论的评论时，我也将兼顾西方学界对于佛笃观点已有的反应。本文的主要论点则是：佛笃对于进化论（实际上是其自然选择学说）的批评，基本上是站得住脚的，或至少是值得高度重视的。不过，我对于其立场的具体辩护过程，将融入自己的大量理论重构，而不会直接照抄他已有的各个论证细节。⑩
,
