存在，通俗讲就是"有"。
但"有"容易陷入"被感知才叫有"的尴尬处境——对应的，如果不能被感知，那还是有吗？
问题就在于：被称为有（存在）的事物，是否依赖感知呢？换句话说，是先有感知，还是先有"不需要感知也存在"的事物呢？
我想，这个顺序很清楚：先有，然后才能感知有。
有人说，只要是"感知到的"，就是有吗？我想，这个说法是正确的！当然，这里的所谓的感知，是指"感官的反馈"，不包括凭空的联想或猜想。
虽然"感知到的有"并不是我们定义的"有"的全部，却是人类可以把握的"有"。
接下来的问题是：不能被感知，那还是有吗?
这个问题的本质是，怎么证明有？显然，如果能够被感知，那是"有"的一种直接证明。那除了感知外，还有其他方式证明有吗？
接下来的问题是：如果不能感知（直接证明有），是否就不是有呢？例如鬼神。显然，这也是否定的：
人类的认知是有局限的，并且不断进步的。所以不能因为某个节点的认知水平有限，不能证明有，而断定就不是有。
但，站在理性的角度讲，不能证明有，就更不能直接说是有了。
当然，如果是以感性或非理性为起点，是可以直接说"不管你们信不信，反正我相信有"，但那就无关哲学争论了。
在前面的章节，我已经论证了，哲学就是以理性为起点和引导的。记住一句话：排除理性，不论哲学！
有人说，那作者你是不是唯物主义呢？
我个人不喜欢陷入简单的唯物与唯心的偏颇或争论——我倡导的是哲学理性，是辩证理性。
即，不为任何一家之言站队，而是以辩证理性精神作为引导，去思考事物的本真。
我想，即使是开创新思想体系的哲学大家，也会告诫后辈学者：保持怀疑精神，理性辩证地看待问题——即使是针对自己的思想体系。
对某些一家之言的迷信，无异于在哲学起点上丢掉了理性精神。
如果是这样，那其所谓的哲学，最多是鹦鹉学舌，或是没有经过思考的、几百年前的文本——这东西其实叫历史更为恰当。
排除理性，不论哲学。
文：何为贵，5月。
,
