小儿子被猫抓了一下，有破皮没出血，破皮极其轻微猫是上月打过疫苗的家猫，现在小编就来说说关于孩子被猫抓了半个月了才说?下面内容希望能帮助到你，我们来一起看看吧!
孩子被猫抓了半个月了才说
小儿子被猫抓了一下，有破皮没出血，破皮极其轻微。猫是上月打过疫苗的家猫。
我用肥皂水清创后百度一番，决定不用打疫苗。理由如下：
一、源头安全
百度到的一个广泛结论是：宠物的疫苗有效期（半年）内，人被（该宠物）轻微咬伤无需注射疫苗。
支持该结论的理由正是疫苗的机理：疫苗刺激机体的免疫细胞产生特定抗体，抗体中和、杀灭机体内狂犬病病毒。简言之，疫苗可以清除动物血液和唾液中的病毒。
抓伤则有所不同。建议被抓者去打人用疫苗的理由是爪子可能携带病毒，这个观点我完全同意。
那么具体问题具体分析。
为此我又找了一个重要知识点：
狂犬病毒在猫爪上的存活时间不足十分钟（暴露在空气中的狂犬病毒会脱水死亡）。
本猫打过疫苗后就没出过门。
综上，源头安全。
二、通道安全
如前述，破皮极其轻微，七八张摆拍中只有一张能看到伤痕。
但这一点后来被驳倒了。
医生说是二级暴露，二级暴露需要注射狂犬疫苗。
我回来查了一下，一级是“被舔”。三级是“出血”。那么很明显，抓伤“非二即三”。
或缪原则是我心中“讲道理”的第一原则。我虚心接受“二级暴露”的诊断，收回“不出血则无害”的无知。
三、逻辑（推导出的）安全
百度这种轻微抓伤的情况，说必须打疫苗和不用打疫苗的都有。
在我看来，这已足以让人采信后者的建议了。
因为两种建议可能的后果、责任和压力完全不同。
打疫苗或有一些副作用，但那是患者必须承担的后果，建议者的责任和压力更无从谈起。
不打疫苗一旦发病致死率几乎是100%，这个后果则不是患者必须承担的，那么建议者需要承担多大的责任和压力？
事实上以现在的人口基数和宠物普及度，但凡（在轻微抓伤的情况下）不打疫苗有一丁点儿风险，这种建议就是草菅人命，更不可能在舆论中生存。
我老婆的论证是这样的：
1.网上说……我妹说……（既然有建议要打疫苗的，我们就得打）
诉诸权威谬误和诉诸公众谬误。
以假定为依据谬误：网上说的肯定对，是因为网上说的对。
这些谬误的根本问题是缺乏独立思考；现实问题是：权威和公众并不（总）是一个声音。
2.你太不负责任了！
人身攻击谬误：不直接阐明原因而对一个人进行攻击或侮辱。
谬误的根本问题是情绪化；现实问题是：讨论我“是否负责任”并不利于事情的解决。
3.你赌得起吗？
诉诸感情谬误：试图通过操作别人的感情来取代一个有力的论述。
滑坡谬误：不合理地使用连串的因果推论，夸大了每个环节的因果强度而得到不合理的结论。
分母忽视谬误：过分关注后果而非可能性。恐怖主义的目标当然不是为了伤害那些无辜的人，而是为了唤醒民众的恐惧。
谬误的根本问题还是情绪化；现实问题是：你本不该如此恐惧，因为恐惧“恐怖主义”这种小概率事件而采取某种自保措施和“为了不发生交通意外而不出门”的逻辑等价。
4.你能不能不要这么懒？
偷梁换柱谬误（转移话题谬误）：提出一个不相关的主题使对方的注意离开原来的论题。
谬误的根本问题是先入为主和逻辑混乱；现实问题是：把“要不要打疫苗”的话题转移到“我是否放弃懒惰”这个话题并不利于事情解决。并且“我是否放弃懒惰”的前提是“我懒惰（所以不打疫苗）”，这明显是一个虚假前提。
5.不接电话，找别人代劳。
这已经不是谬误了，得算是违反智识行为基本规范，包括或缪原则（坚信自己正确）、举证原则（质疑又不举证）、求真原则（直接不讨论）……
并且彻底隔绝沟通渠道，上哪说理去？
所以最终，我还是带孩子去打了疫苗。
,
