#创作挑战赛#
我家里曾有一本卡尔·波普尔那本大名鼎鼎的《猜想与反驳：科学知识的增长》，很可惜的是，由于我大概是个笨蛋，这本书我反复看了至少三遍，都没能明白这本巨著要说的是什么。
出于好奇心和所谓的自尊心，我还试图从他人几年前甚至十年前的书评里找到理解这本书的钥匙，只是，我发现，好像这本书里试图反复阐述的东西，我即使没看过本书也已经自己参悟过了——书中的观点是【科学区别于伪科学的标准是可证伪性而不是可证实性】，而我自己琢磨出的是【根本没有完美的可复制理论，而只有不断迭代的思考方式】，再用商业角度看，市场的现金流反馈是最好的答案，比各种投研报告靠谱多了。
我向来对券商的各种买方报告与卖方报告不感兴趣，原因极为复杂，能公开说的部分无非是：
第一，产业研究是要局内人看得更清楚，而一线的底层获知的信息其实是最早最真实的，等消息向上传递，已经有了各种噪音；基于此，券商的不少“研究者”在不可能进入基层“吃苦”的前提下，整理出的报告基本都是宏观叙事。
如果熟读历史，就知道商业（研究）这种东西涉及“宏大叙事”，难免就会与“假大空”沾边——编故事我也会，表格一拉、图像一提，那是一个精致漂亮，但实用性太低；
第二，投研报告并不是给散户看的，有时是给潜在的不差钱的冤大头看的，不少“研究者”属于社会的“金领”，看似光鲜亮丽，但有时只是空架子，理工类的技术没有，“虚空技术”极为拿手，说小了是坑害投资人，说大了是祸国殃民。
衍生出来的是，为什么偏股和偏债的公募基金（尤其是偏股的）并不见得适合投资小白，因为公募基金吃的并不是“帮你赚钱”的红利分成，而是公募基金的认购费、管理费，这部分我们姑且简化在1.5%，那么，假如一个100个亿的基金盘子，哪怕亏损10%（或者20%），对于基金公司而言，1.5亿是账面上的稳赚（不考虑综合成本）。
于是，接下来的东西就不好继续聊了。
上面胡扯的这些东西，是为聊《科学革命的结构》这本书进行铺垫的。
《科学革命的结构》的作者是托马斯·库恩(Thomas S. Kuhn，1922－1996)，他是美国物理学家、科学哲学家、科学史家，被誉为“二战后具影响力的一位以英文写作的哲学家”（理查德·罗蒂语）。
而这本书被评价为“20世纪学术史上极有影响的著作之一，是科学史与科学哲学研究者们不可不读的基本文献。它引发了一场认识论的大变革，成为科学哲学史上一道重要的分水岭”。
接下来的核心问题是，“它（书中试图解构、论述的东西）到底有什么用？”
这是个极为可怕的想法——因为我是想不明白，为什么科研也需要1种“理论哲学”？因为它并不像我们买个家用电器附带的说明书，可以手把手地指导些许东西。
在《科学革命的结构》中反复出现的一个概念叫【范式】，我姑且将其理解为剧本编撰技巧中的【结构论】（思路）。如果说一个好剧本（故事）的评价标准是读者（观众）愿意花钱体验，那么，一种科学革命（新技术迭代）的评价标准也应该是获得市场认可，从国家角度看，能显著提升国家技术力，从民生角度看，能改善现有生活品质。
中国传统思想里有“大道至简”的思路，我是认同的。至于科研，我认为与写文章、做视频的底核逻辑一致，自然科学的研究目标是客观的【物】或者是【概念】（数学），而文章与视频的受众则是形形色色的人。
它们的逻辑其实都是——1，提出想法；2，研究&试验；3，检核&产出（等待反馈）。
空谈各种概念，是可以蒙骗不少人，但就个体【收获程度】看，我个人觉得很偏【虚无主义】，不如【实用主义】更是普世意义。
《科学革命的结构》在内行眼中宛如学业高高在上的耀眼宝珠，但在我这个外行看来，哲学这种东西是没必要故弄玄虚，如此艰涩难懂。
我向来以为，人类文明数千年递延，很多哲学的东西都在古老的书里，并不是那么难懂——参考前面的“大道至简”。很多新出的概念，就像“轻奢”一样，更像是商业化的遮尘布，less is more。
“打土豪 分田地”仅有6个字，足够了，影响力超乎想象！
说到底，我还是没明白为什么科研也需要1种“理论哲学”？而这本《科学革命的结构》又为何会被算入哲学范畴？似乎，也不能算历史书，总之，我不知道要如何定义‘它’。
最后，我想说，科学家是一群人，一群不同国家不同教育背景不同信仰的人，因为是人，所以人性的普遍真善美假丑恶都存在，这就会引发“科学史”上的各种事儿——诺贝尔奖也并不干净。
有了这些概念，再将中外历史的迭代缩小到“科学技术”这个小框架里，我们（至少是我）会发现，“噢，原来也是如此相似”——谁让这个【小】本就是【大】的一部分呢？
综上，以我的阅历，我无法对这本《科学革命的结构》给出更多的阅读体会。这本书对读者的要求有点高，希望各位谨慎阅读。
