#创作挑战赛#
一、
最近看了一本书，基思·斯坦诺维奇的《这才是心理学》，英文名“how to think straight about psychology”，直译过来是“如何理性地思考心理学”。
此书说，现代心理学不是那些什么和励志、赚钱（成功学）、职场、减肥之类联系起来的“畅销心理学”，也不是类似弗洛伊德《梦的解析》那样，个例 思考得出搭建在沙子上的理论大厦。
总之，没必要把心理学去神话，认为他就是一个万能膏药，在哪都能发挥神奇效果。
也没必要把心理学妖魔化，当作是玄学而否定。
我本来以为，这本书又是讲有什么心理学的研究成果和理论体系的介绍，没想到，这本介绍了大量的科学方法论，以及心理学是如何应用科学方法论来推进实验的。
与其说这本书讲什么是心理学，不如说他更侧重于讲什么是科学，顺便讲一下心理学如何符合科学的标准。
作者认为，现代心理学，其实是严谨而细致的科学，为什么呢，因为它满足科学的三个要素：系统运用实证研究、可公开验证、可实证检验。
实证研究是指研究者亲自收集观察资料，为提出理论假设或检验理论假设而展开的研究。相对的则是建立在虚空之上的，形而上学的，纯想象的，不是通过观察和经验而得到的研究结果。
比如物理就是明显的实证研究。而星象，占卜，则是非实证研究而成的。
可公开验证则是可以通过公开的方式，被同行重复实验得出相同结果，能通过同行审议。
比如我说人具有损失厌恶的特性，在90%可能获得1w和100%获得9k的选择时，通常会选择后者。
有其他心理学家做了类似的实验，获得了同样的结果，通过了同行审议。
可实证检验是有可证伪性，大家可以通过某种方式去证实或者证伪理论。比如月亮围着地球转，就可以通过望远镜来观察证实。如果月亮不围着地球转，那么，就被证伪了。
而如果我说上帝有六个眼睛八个嘴巴，可谁都没见过上帝，也没法通过某种观察手段去见一见上帝，来验证我的理论是是否正确，这就不具备证伪性，因此神学也不能算是科学。
二、
同时，心理学和科学一样，研究操作主义，而不研究本质主义。
操作主义指的是具体的可操作的问题。比如说，科学只解答类似“空气是由什么元素组成的，百分之多少多少氮气，多少氧气等”，“物体为什么会下坠，原因是存在地心引力，加速度是9.8N/kg”等。
本质主义是什么呢？本质主义是认为事物均有本质，可以认识并且加以揭示。比如，人的本质是什么？生命的意义是什么？人与人之间的关系本质上是什么？
本质主义追求对问题的本质的探索和了解。
当然不是不行，哲学里面，就有很多对本质的思考和探索，对终极问题的思考。
如经典哲学三问，你是谁？从哪来，到哪里去？
如果你回答具体的人名，地名，那这不是哲学，哲学家也没有标准答案，每个人的答案，可能都会随着自己的认知而千差万别。甚至同一个人，在不同处境不同时间下，对于这三个同样问题的回答，也会不断变化。
而科学，或者说现代科学里面，本质问题并不是主要追寻的方向。
它所研究探索的，可能不是本质的，但一定是具体的，可操作的，可观察的，可重复的规律。
三、
既然知道了科学的定义和科学的方法论，我脑子里冒出了一个想法，成功学算科学吗？
当然不算，之前就知道不算，只是隐隐地觉得哪里不对，有些“不科学”，但是并不明确知道，他哪里不对，为什么不对。
毕竟，我曾经特别喜欢，特别相信成功学。从陈安之的书，看到安东尼·罗宾的书，记了很多笔记，做了很多“改变”，甚至有一段时间晚上还伴着成功学的课程内容睡眠。
那么我成功没有呢？答案显而易见，木有。
成功学，别看它有个“学”字，就以为是学科，或者是科学。
实际上，咱上面已经聊过，科学的定义是运用实证研究，可公开重复，可实证验证，讲究操作主义而非本质主义。
而成功学，一条都够不上，甚至每条都过线了。
1、先说实证研究，成功学的理论，并不是通过实证研究得出来的，而是通过想象或者是个例而推断得出的结论。
比如，陈安之《决定人生的21个信念》里面说，“我要我就能”。
他这句话是怎么得出来结论的呢？
成功学的书一般会是这样行文，美国的托尼，或者杰森，或者中国的老王，有一个不可能完成的任务，但是他们通过思考，找到了某种方法，最终完成了不可能的任务。
因此，“我要我就能”。你真的要做成什么事情，哪怕困难重重，看起来不可能，也一定能够做到。
这结论的推断，采取的是个例研究（哪怕有多个例子），不具备代表性和普适性，所以，他结论的立足点，就是不稳固的。
理论基础不坚实，而且同行无法设置相同条件下让结果复现，那更别说验证了，就必定是错的。
就像我想要中1000w的，只要我想，就能中吗？如果我能中，那人人都能中1000w了。
同类的错误还有“不是不可能，只是暂时没找到方法”。
那我想从纯净水里面提取出金子（Au）,可能吗？花一百年，估计也找不到方法。
2、再说一个错误类型，就是因果关系的问题混乱。
比如这句话，“成功的百分百，来自态度”。
也就是说，态度决定成功？
不对在哪里呢？这就是犯了相关性不代表因果关系的错误。
正如我每天傍晚去跑步，跑着跑着太阳就下山了。那么我跑步就能引起太阳下山吗？我不跑步全世界就会持续是白天了？
态度可能影响成功或者是一个具备相关性的因素，但是，这两者之间，无法证明具备因果关系。
同时，这这句话还犯了多重原因的错误。
很多事情，尤其是成功，可能是多重原因混合造成的，比如赛道（行业），时机，努力程度，专业能力，运气等等。
态度只是其中的一个原因，只提出一个因素，完全忽略其他因素，这就会让人误以为“成功”很简单，从而忽视了其他因素的作用，不做相应准备，反而会降低成功的几率。
3、科学理论体系，各个结论之间，通常是相互配合，有机结合，逻辑自洽的。
而成功学里面，有很多相互矛盾的结论。
比如，前面说“我要我就能”，这里充分突出了个人意愿高于物质条件，并且是决定因素，只要我想，就能完全忽视一切客观条件，达到想要的结果。
但是到了后面，又说，“山不过来，我就过去”，这里又说明了客观世界对于自己把事情做成的影响，以至于只能改变自己去迎合。
这里就和上面相互矛盾了。
又比如，前面说“成功的百分百来自态度”，后面又说“决心决定成功”。
这两者都“决定”成功。那成功究竟是哪一个真正“决定”的？这不就相互矛盾了？
上面的例子，还仅仅就陈安之《决定人生成就的21个信念》里面随便挑的几个例子，如果你去看成功学相关的书，听相关的演讲，会发现里面有更多的错误和问题。
这也是成功学为什么不是科学的原因。
四、
好了，没想到，我们很常见的“科学”这个词，竟然有这么丰富的内涵和讲究，涨姿势了。
学到的同学记得点赞关注一下，我们下次再见。
图：stable diffusion
,
