说到古代权利问题，脑海中便能浮现出王朝更迭，皇权至上的画面，当然，对于中国古代494位皇帝来说，他们期间排除掉朝代变迁和政局转变，大多数都是“传位以嫡”！这种权利继承制度始于夏初！称作“世袭制”！是大禹继承交接权利时开始出现的！
我们知道，在“世袭制”之前是我们津津乐道的“禅让制”，“禅让制”总是让人感觉它是一种民主化的权利继承方式，在处于原始社会的“三皇时期”，权利继承制度属于血统继位制度，继承人只能在家族中产生，这个制度到了“五帝时期”也就是从黄帝开始，便被废除了，从黄帝起，开始实行非血统或者称为“拟血统”的权利继承制度，进入了“公天下”的“禅让制”时代！
尧、舜、禹
后世对”禅让制“的记载，更多的还是以尧、舜、禹时期为主，深受后世人们的尊崇，后来儒家所发扬中正之道的治国精神，即《尚书·大禹》中记载的：”允执厥中“！就是尊崇尧禅位于舜时的禅让相传的，“中正之道”便成为了后世君主心中的治国哲学理念！这四个字到现在为止作为悬挂匾额，仍旧挂在故宫中和殿！
说起“禅让制”，就是一种“传位以德不以亲”的继承制度，但是，这种说法究竟有多少真实性存在呢？
一、“禅让制”作为后世人们心中权利继承的理想典范，论其在历史上的真实性！启与支党攻益，而夺之天下，是禹名传天下于益，其实令启自取之！
――《战国策》
按照《战国策》的说法，大禹是按照禅让制推荐皋陶为继承人的，不幸的是，皋陶没过多久就病死了，没办法，只好又推荐伯益为继承人，但是，实际上他把实权全交给了儿子启，最终启经过甘之战打败了伯益，登上了宝座！
但是司马迁又在《史记》中又是另一种说法“益让帝禹之子启”！
司马迁认为启能够继位是由大禹所推荐的益让位给启的！
夏启通过甘之战夺取王位
那么上面这两种说法到底哪一种更具有可信度呢？
对于这个问题，从考古发掘推测表明，那个时期很有可能出现了非常严重的贫富分化，社会性质已经开始渐渐进入了奴隶阶级社会，退一步讲，就算当时社会仍处于原始社会，连猴群产生猴王都难免经历一场淘汰的争斗，“禅让”的传说听着难免有点过于温文尔雅，过于理想化，因此，笔者认为，随着社会性质的发展，《战国策》所记载的情况可能更为接近事实！
当然，厉代也对在截然不同的说法，主张禅让说法的，主要是后世的儒家！
二、后世儒家对于“禅让制”的看法和态度！根据这一说法，尧欲将王位传给品质高尚的许由，但是，清高的许由不愿接受！几经周折，仍是不从！
后人通过此事，是这么评价的，当时社会所谓的天子，并非像我们所认知的君王那样，锦衣玉食，万民敬仰，他们只不过是原始社会的部族联盟的盟长而已，生活不见得就比平常百姓过得舒坦，所以没有人愿意去挑这个大梁，到后来，贤良方正的帝舜才接受了禅让！
许由拒绝尧的禅让
尧曰：“嗟！四岳：朕在位七十载，汝能庸命，践朕位？”岳应曰：“鄙德忝帝位！”尧曰：“悉举贵戚及疏远隐匿者！”众皆言于尧曰：“有矜在民间，曰虞舜！”
――司马迁《史记》
司马迁在史记中认为，尧在继承人的选择舜是通过众人共同推举的，即传位于徳，那么，为什么司马迁也会这么认为呢？
笔者认为，司马迁所处时代正好是汉武帝青睐儒家文化，推崇儒学的时代，况且司马迁自幼深受儒家思想的影响，而儒家思想所主张的就是“仁政”，提倡任人唯贤，自然而然就对禅让制非常推崇，认为“禅让制”才是理想君主的典范作为，当然，司马迁在编撰《史记》时肯定也深受这个思想的影响，在史记中推崇认可将禅让说就不足为奇了！
然而，在《韩非子》和《竹书纪年》中，却有截然不同的判断和说法！
三、探讨一下对于“禅让制”的其他的一些不同判断和说法！尧欲传天下于舜，鲧谏曰：“不祥哉！孰以天下而传之天匹夫乎？”尧不听，举兵而诛杀鲧于羽山之郊，共工又谏曰：“孰以天下而传之于匹夫乎？”尧不听，又举兵而诛共工于幽州之都，于是天下莫敢言无传天下于舜！
——韩非《韩非子·外储说右上》
韩非对尧“禅位”于舜是这么认为的，帝尧想把君主之位让给帝舜，重臣鲧和共工反对，认为不能把天下传给一介平民，帝尧非但没有听从意见，反而将鲧杀死，将共工流放！
如果说就“禅让制”的本质而言，继承人是通过各部落首领推举而出的，那么上面所记载的尧的做法很明显是与这个宗旨相违背的，对建议不予以采纳这似乎还说得过去，可是为何又要将二人杀死和流放呢？
再有：
瞽瞍为舜父而舜放之，象为舜弟而杀之！放父杀弟，不可谓仁！
——韩非子《韩非子·忠孝》
韩非又认为，舜因为父亲和弟弟不肯悔改，最终流放了父母，杀害了弟弟！
如果真像“禅让制”所说的传位以德不以亲，那么舜怎么又会干出流放父母，杀害弟弟的这种大逆不道的事情呢？这不正好恰恰反向推翻了“禅让制”的真正意义所在么？如果此举被认为不孝和不义，那么接下来的事情就是不忠了！
最后还有：
昔尧徳衰，为舜所囚也！舜囚尧于平阳，取之帝位，舜放尧于平阳，舜囚尧，复偃塞丹朱，使不与父相见也！
——《竹书纪年》
如果按照以上说法，尧舜之间的继承关系就不是禅让，而是篡位，类似的说法也同样发生在了舜和禹身上，有说法认为帝舜被大禹流放到了南方苍梧，大禹趁机篡夺了帝位！
《史记》和《竹书纪年》对“禅让制”的不同记载
总之，根据之前推测，在夏朝以前贫富化程度相当严重，极有可能迈入了奴隶阶级社会，那么，尧、舜、禹三代君位的继承问题，与其说是不切实际的禅让，不如说是在继承问题上的权利斗争！
四、如何以正确的历史观看待“禅让制”！就以上的分析结果，笔者认为还是有一定的逻辑依据的，因为在那个经济尚未稳定，政治格局尚未成熟，文明文化尚未脱离野蛮的时代，这一切文献记载中的批判，就显得再正常不过了！
即便在传说中，帝舜和大禹经常利用自身权利，发动一些正义或非正义的战争，并且排挤或直接铲除那些拒不从命的联盟臣子，其权威、权力、权限的专制程度，并非原始社会的部族联盟长所能拥有的！对于舜流放父亲残害手足，在那个文明教化还不是多么重要的时代，也并非让人难以理解，不论怎么讲，毕竟是他们带领着华夏族群一步一步的从野蛮的原始社会，逐渐步入有着礼仪教化的文明社会的，中华民族能够拥有着举世闻名的文化成就，就一定意义上讲，我们是要感谢那个时代的人们，是他们为中华民族镌刻了一段重要的文化色彩！
“禅让制”部落推举
就个人认为，这种被美化的“禅让制”，这正体现了从公有制的原始社会向奴隶制社会的转化，那么，对于“禅让说”就不怎么认可了，更多的，笔者还是认为，历史和文明正是一点点的在向更为人性化的方面发展，历史的性质不可能那么过分美丽，实事求是的推理，我们不难发现，在这么个半原始半奴隶的社会制度里，是不会有如此理想的以禅让作为权利继承的继承方式！
或许，我们从未正确过，我们所谓的正确，也许只是在错误的观念中，只属于那个观念的正确！当我在质疑历史的时候，总感觉也有一种力量，也在质疑着我，我问过另一个自己，她告诉我，：“在时空里，那段岁月，试图在向你回答！”
参考文献 ：
《尚书》
《战国策》
《史记》
《韩非子》
《竹书纪年》
,
