一、基本案情
系争房屋为公房，在册户籍4人：小黄、黄某1、黄某2、黄某3。
2020年11月，系争房屋动迁。
征收补偿利益合计600万元。
小黄为黄某1之子。1989年9月，黄某1单位增配其家庭3人唐山路公房，小黄属于受配人之一。2003年12月，黄某1购买唐山路房屋产权，建筑面积37.18平方米。
黄某1婚后搬离系争房屋，于1997年左右与小黄回系争房屋居住，黄某1家庭于2018年前后搬离。
黄某2、黄某3均符合同住人要求。
各方对该动迁款如何分配无法达成一致意见，诉至法院。
二、法院判决
法院经审理认为，本案中，黄某2、黄某3均属于系争房屋同住人，有权分得系争房屋的征收利益。小黄、黄某1在户籍迁入后长期居住系争房屋，但黄某1享受过唐山路房屋的福利分房，属他处有房，不符合系争房屋的同住人条件。小黄在家庭获配唐山路房屋时尚未成年，不应认定为享受过福利分房，应属于系争房屋同住人，有权分得系争房屋的征收利益。
综合考量系争房屋的来源、各方对房屋的贡献、各方居住状况、人员结构的因素等，本院酌情确定小黄分得200万元，剩余征收补偿款归黄某2、黄某3所有。
三、律师解读
在对公有住房的成年同住人进行认定时，如果该当事人在未成年时曾与其父母共同受配过公房，是否属于“他处有房”？
实践中，有的当事人在未成年时曾与父母共同受配过公有住房（甲房），在成年后又分得另外一套公房（乙房），在确定乙房同住人范围时，该当事人是否会因为曾经受配甲房而被认定为“他处有房”存在一定争议。
上海高院的倾向性意见认为，未成年人与父母共同受配公房时，未成年人并非作为独立的民事主体获得住房福利，而是附随于父母的居住利益，故原则上不属于他处有房，不影响其成年后所获得公房在征收时同住人的认定。
虞美乐律师
对相关问题感兴趣欢迎关注，后续有系列文章继续推出；
遇到相关纠纷，欢迎私信，可免费咨询一次
如果你的亲朋好友有这方面的疑问，欢迎转发。
分享，让你我更靠近
上海动拆迁纠纷案例
「上海动迁」一波三折！家庭内部协议，理应恪守履行
上海拆迁：知青回沪未实际居住，动迁中一般认定为同住人
上海拆迁：享受过福利分房，还能再分拆迁款吗？
上海拆迁：户籍迁入未居住，动迁中不认定为同住人
上海拆迁：动迁中被认定为居住困难，享有托底安置补偿利益
,
