人存政举，人亡政息。
“浮华案”是震动曹魏的政治巨案，波及范围广、延续时间长、涉案人员多。在该案中，至少有十五位名士子弟先后遭到禁锢，可以算是三国版的党锢之祸。
所谓“浮华”，即朋党，是沿袭东汉时代“士人清谈交游，褒贬人物，议论朝政”的一种变态形式。
从参与人员的身份来看，“清议”的发动者，往往是帝国名流或者地方耆老；而“浮华”则更多集中在青年贵戚身上。
浮华的本质，是官僚权贵子弟组成的“政治交游网络”，意在利用舆论来干预朝政。因此尤其受到统治者的痛恨。
曹叡在世时，对浮华子弟深恶痛绝，屡次下诏申饬，最终将为首的十五名浮华头目彻底禁锢。耳熟能详的何晏、邓飏、夏侯玄、司马师等人，均在其中。
浮华案的兴起，在太和四年（230）。而在太和六年（232），青龙四年（236）乃至景初三年（239），其打击力度均有变化，可谓与曹叡的统治时期相始终。
鉴于该案极为庞杂繁复，难以在一篇文章中面面俱到，因此本文主要就“涉案人员”，来论述浮华案中的头面人物。
由于史料的散逸、以及司马氏掌权之后的刻意销毁（司马师涉足其间），因此浮华党人的名单，已经颇为残缺，甚至可能有错进错出的现象。本文主要就现存的史料，勾稽串联，尽可能进行还原梳理。
本文共 7500 字，阅读需 15 分钟
浮华案的十五名领袖浮华案的本质，即曹魏中期的“贵游子弟结党营私”。
从目前的史料看，这群青年贵戚，在案发时（230）年龄大抵在二十至三十岁，基本都是曹魏勋臣的子侄辈。
领头的何晏、夏侯玄、司马师三人，一个是曹操的女婿，一个是夏侯尚的儿子，一个是司马懿的儿子，其父辈的政治能量巨大。至于党附其间的徒众，也无一例外，其父辈也均是曹魏高级官僚。
浮华案的头目，按照学术名气与政治能量，被分为三个级别。分别被称作“四聪、八达、三预”，合计十五人。即郭颁所谓的“凡十五人”。
是时，当世俊士散骑常侍夏侯玄、尚书诸葛诞、邓飏之徒，共相显表……凡十五人。--《魏晋世语》
明帝禁锢浮华子弟
由于魏晋嬗代的原因，司马师因参与浮华而被废黜禁锢的政治污点，在司马家族得势之后，被刻意删改，因此浮华案的十五名头目，名单残缺不全。
但通过对《曹爽传》、《董昭传》、《卢毓传》、《魏略》与《魏晋世语》的勾稽考核，大致可以还原出该案的涉案人员。
能够基本确定的，有何晏、丁谧、邓飏、毕轨、李胜、夏侯玄、诸葛诞、司马师、刘熙、孙密、卫烈、还有“畴”、“备”等知名不知姓的二人，合计十三人。
参考浮华案中的交游网络与后续的政治事件，颇疑剩下二人中，还有傅嘏与司马昭。
对三国史有基础了解的读者，通过这份名单，可以清楚看出，明帝时的“浮华案”，实际是齐王时“曹马党争”（240-249）的前奏。
这群遭到禁锢的贵游子弟，在明帝死后，便纷纷拜入曹爽与司马懿门下，再度卷入结党事件，最终在正始十年（249）酿成宫廷砍杀。
浮华案人员的身份背景浮华案涉案人员，有两个共同特征。其一是年纪不大，其二是出身尊贵，基本都是贵戚二代甚至三代。
在浮华案中，年龄最大的应该是诸葛诞、毕轨与何晏。上述三人的年龄记载已经散佚，但案发时最多四十上下。
何晏的年龄，从《魏略》中“文帝恶之，呼为假子”的记载看，与曹丕应是平辈的，即年龄差异小于十岁。
（何）晏无所顾惮，服饰拟于太子，故文帝特憎之，每不呼其姓字，尝谓之为“假子”。--《魏略》
照此，何晏的生年应该不晚于建安元年（196）。在中华书局编写的《世说新语》（沈海波译注）中，将何晏的生年勘定在初平元年（190）；可惜未知其史源依据。
换言之，太和四年（230）浮华案发时，何晏最多也就是四十出头，实际年纪可能更小一些。
至于其余浮华子弟，年纪比何晏、毕轨与诸葛诞要年轻许多，大多集中在二十到三十岁，属于比较典型的少壮派。
以下仅以浮华党人的名单，介绍其出身背景，论述其串联始末。
（1）何晏
何晏是大将军何进（一作车骑将军何苗）的孙子，其母改嫁曹操，自己又娶了曹操之女，因此兼备了“继子”与“女婿”的双重身份。
但何晏因为与曹丕关系恶劣，在文、明二朝不得发迹。在曹魏史家鱼豢笔下，何晏是“颇为冗官”的失意形象。
（何）晏尚主，又好色，故黄初时（曹丕时）无所事任。及明帝立，颇为冗官。--《魏略》
现代学者关于何晏在明帝朝的身份地位，观点差异极大。
比如上海“史学四老”方诗铭，通过《景福殿赋》考证，认为何晏在曹叡时代不仅“有较高的政治地位”，甚至都未曾参与浮华之事。而清华大学魏晋史专家王晓毅，认为何晏不仅深度参与了浮华之事，而且其身份还是“高级文化倡优”，连冗官都算不上。
注：见方诗铭《浮华与何晏》，王晓毅《论曹魏太和浮华案》。
何晏在明帝朝，颇为冗官
按照《曹爽传》记载，何晏是浮华案的领军人物。
虽然考虑到《曹爽传》有“望风承旨”的秽史属性，但何晏在明帝朝碌碌无为，基本是可以确定的。
搜求诸书，其所作所为，无外乎参与《论语集解》的编修撰写，以及随銮伴驾，替明帝歌功颂德，仍然没有脱离“御用文人”的性质。
另一方面看，夏侯玄与司马师是浮华案的魁首，史有定论。二人与何晏私交匪浅，可知何晏作为“领袖”参与浮华之事，基本不存在疑问。
（2）毕轨
毕轨是曹魏姻亲，其子尚公主。
毕轨又是典农校尉毕子礼（失其名）之子；考虑到毕氏的兖州同族、东平毕谌曾做过一任鲁国相，颇疑毕谌即毕子礼，至少也是同族。
（毕轨）父字子礼，建安中为典农校尉。--《魏略》
（曹）公为兖州（刺史），以东平毕谌为别驾。--《魏书 武帝纪》
不难看出，毕轨也出身官僚二代，而因为家族与曹魏的姻亲关系，在明帝死后，他最终与何晏一道投靠了曹爽。
（3）丁谧
丁谧是校尉丁斐之子，丁斐是曹操同乡，即曹氏原配丁夫人的族人，曾在关中大战（211）时“以牛饵贼”，助曹操脱险。丁斐贪财放纵，但曹操以“乡党故旧，辄原不问”。
（曹）公自潼关北渡，未济，马超赴船急战。校尉丁斐因放牛马以饵贼，贼乱取牛马，（曹）公乃得渡。--《魏书 武帝纪》
太祖以（丁）斐乡里，特饶爱之。斐性好货，数请求犯法，辄得原宥。--《魏略》
可以看出，谯沛出身的丁谧，与何晏、毕轨等魏氏姻亲相似，兼备了“年轻”与“二代”的双重身份。丁谧也不出意外地、在明帝死后投靠了曹爽。
（4）邓飏
邓飏的出身记载相对简略，他与何晏交游，主要是因为二人籍贯相同，均出身荆州南阳。
邓飏字玄茂，邓禹后也。少得士名于京师。--《魏略》
邓飏是东汉名将邓禹之后，南阳邓氏曾是汉和帝外戚（邓绥为皇后，邓骘为大将军），一度势倾天下。
因此，虽然书无明载，但邓飏绝非白丁，其父辈应该也在曹魏为官，只不过记载散佚而已。
（5）李胜
李胜是魏钜鹿太守李休之子，而李休本是张鲁麾下的高级幕僚，因劝降有功，被曹操重用。
李胜参与浮华事件，原因与邓飏相似，即李氏出身南阳，与何晏同乡。
南阳何晏、邓飏、李胜、沛国丁谧、东平毕轨咸有声名，进趣于时，明帝以其浮华，皆抑黜之。--《魏书 曹爽传》
上述五人，是明帝死后的曹爽心腹，他们因为出身、婚姻或籍贯因素，属于比较坚定的保皇党。
（6）（7）（8）刘熙、孙密、卫烈
浮华案中的刘熙、孙密、卫烈三人（见《魏晋世语》），则分别是中书监刘放、中书令孙资、司空卫臻之子。
中书监刘放子（刘）熙、孙资子（孙）密、吏部尚书卫臻子（卫）烈三人，以父居势位，容之为三豫。（明）帝以构长浮华，皆免官废职。--《魏晋世语》
孙资、刘放得宠于明帝
考虑到刘放、孙资“并为喉舌”；卫臻是曹魏元勋卫兹之子，势倾朝野；那这三位人物，论出身尊卑，与何晏等人不遑多让。
但从孙资、刘放、卫臻的政治立场看，刘熙、孙密、卫烈很明显不属于日后的曹爽集团。
时中书监刘放、令孙资见信于主，制断时政。--《魏书 辛毗传》
（刘）放曰：“宜为手诏。”（明）帝曰：“我困笃，不能。”放即上床，执帝手强作之。--《汉晋春秋》
曹爽辅政，使夏侯玄宣指，欲引（卫）臻入守尚书令，及为弟求婚，皆不许。--《魏书 卫臻传》
注：刘放、孙资篡改明帝遗诏，召司马懿辅政；卫臻曾拒绝曹爽拉拢。
（9）诸葛诞
诸葛诞出身琅琊，是诸葛亮族弟，阳都葛氏名噪一时，在东晋时还有过“争论族姓”的记载（见《晋书 诸葛恢传》），可知其亦属高门子弟。
因诸葛诞曾参与过反抗司马家族的“淮南三叛”，因此他被录入浮华党人名单，与何晏存在相似的问题，即“是否存在司马氏的刻意抹黑”。
从《董昭传》与《卢毓传》的记载看，基本可以确定，诸葛诞确实参与过浮华案，且因此被明帝所恶，免官废黜。
诸葛诞、邓飏等驰名誉，有四聪八达之诮，（明）帝疾之。--《魏书 卢毓传》
（董昭曰）当今年少，不复以学问为本，专更以交游为业；合党连群，互相褒叹……（明）帝于是发切诏，斥免诸葛诞、邓飏等。--《魏书 董昭传》
（10）夏侯玄
夏侯玄的父亲，是征南大将军夏侯尚，夏侯玄的母亲，则是大将军曹真的姊妹。
夏侯玄属于典型的天潢贵胄，被称作“名重一时”，甚至被拥戴为浮华党徒的“宗主”。
何晏以材辩，显于贵戚之间；邓飏好变通，合徒党，鬻声名于闾阎（指民间）；夏侯玄以贵臣子，少有重名，为之宗主。--《傅子》
作为顶级皇亲国戚的夏侯玄，自然很有几分“以人伦自诩”（褒贬臧否）的派头，不仅大肆结党，甚至敢在明帝面前公开甩脸子，给明帝的小舅子毛曾吃闭门羹。
（夏侯）玄字太初。少知名，弱冠为散骑黄门侍郎。尝进见，与皇后弟毛曾并坐，玄耻之，不悦形之于色。--《魏书 夏侯玄传》
明帝因此大怒，将夏侯玄贬官。
明帝恨之，左迁（夏侯玄）为羽林监。--《魏书 夏侯玄传》
后来浮华案发，夏侯玄被一撸到底，禁锢终身（禁锢并不是下狱囚禁，而是罢斥不用）。直到明帝死后（239），曹爽粉墨登场，夏侯玄才重获新生。
理由也很简单，夏侯玄的生母是曹真姊妹，曹爽是曹真儿子，所以二人为中表亲。
正始初，曹爽辅政。（夏侯）玄，爽之姑子也。--《魏书 夏侯玄传》
夏侯玄的“浮华领袖”身份，出处极多，无可置疑。他与何晏、司马师等集团成员深相交接。
何晏曾大谈玄远，品题人物，称自己为“神”，称夏侯玄为“深”，称司马师“成天下之务”，可见三人青年时代的亲密关系。
（何）晏尝曰：“唯深也，故能通天下之志，夏侯泰初（夏侯玄）是也；唯几也，故能成天下之务，司马子元（司马师）是也；惟神也，不疾而速，不行而至，吾闻其语，未见其人（指何晏自己）。”--《魏氏春秋》
何晏品题人物，称夏侯玄为“深”
浮华子弟中，另有知名而不知姓的“畴”、“备”二人，与上述诸人合计十二人。
是时，当世俊士散骑常侍夏侯玄、尚书诸葛诞、邓飏之徒，共相显表，以（夏侯）玄、畴四人为四聪，（诸葛）诞、备八人为八达……（明）帝以构长浮华，皆免官废职。--《魏晋世语》
接下来要重点谈谈司马师、司马昭与傅嘏。
浮华案中的司马家族浮华案中，至少有一个名字，曾被刻意隐去，即司马师。
司马兄弟是夏侯玄与何晏的“玄谈之友”，共同品题人物，标榜声名。
从可见的史料记载来看，司马兄弟遭到的禁锢，其程度远甚于何晏与夏侯玄。晏、玄二人还能“颇为冗官”，司马兄弟是直接禁锢终身，不得出仕。
至少可以从两方面看出司马师的浮华党人身份。其一是交际圈，其二是出仕时间。
（1）交际圈
《魏氏春秋》称何晏与夏侯玄结党营私，而司马师“亦预焉”。即司马师也曾深度参与了浮华活动。
初，夏侯玄、何晏等名盛于时，司马景王亦预焉。--《魏氏春秋》
《晋书 景帝纪》也明确写道，司马师“少流美誉，与何晏、夏侯玄齐名”。
（司马师）少流美誉，与夏侯玄、何晏齐名。--《晋书 景帝纪》
大量史籍记载中，均可见到三人“奔走往来”的记载，考虑到何晏与夏侯玄的浮华领袖身份，司马师绝不可能独善其身。
（2）出仕时间
司马师出仕时间极晚，在景初三年（239）曹叡死后，曹芳未改元之前。彼时的司马师，已经整整三十有二。
魏景初中，拜（司马师）散骑常侍。--《晋书 景帝纪》
及齐王即帝位，以（司马懿）世子（司马）师为散骑常侍，子弟三人为列侯，四人为骑都尉。--《晋书 宣帝纪》
考虑到明帝时代（227-239）的司马懿历仕三朝（武、文、明），贵为太尉，司马师却“年逾三旬、不得出仕”，这在中古时代是不可想象的事情。
魏晋时代的官僚子弟，出仕年龄，基本集中在二十岁上下（即弱冠之年），如果父辈官儿做得够大，那子辈的出仕时间，还可以再提前一些。
比如钟繇的儿子钟毓，仗着老子在朝廷做三公，十四岁就出道为散骑侍郎。
（钟）毓字稚叔。年十四，为散骑侍郎，机捷谈笑，有父风。--《魏书 钟毓传》
散骑侍郎、黄门侍郎、中书侍郎、散骑常侍等冗官，属于帝国的“高级储备干部”。
魏晋时代，绝大多数官僚子弟出仕，都是以“黄、散官职”为跳板，这是曹丕钦定的制度（见《曹魏名臣奏》），我在之前的“散骑常侍”系列文章中有详细论述，文多不载。
更令人震惊的是，司马师出道的同年（239），自己的七弟（司马懿第七子）司马骏也一并出仕。但彼时的司马骏，年仅八岁。
司马骏，五六岁能书数，魏王（当作齐王）为帝，骏八岁为散骑常侍。--《晋诸公赞》
换言之，三十二岁的司马师，与八岁的弟弟在同年“始为官”，令人瞠目结舌。唯一合理的解释，就司马师在明帝朝（227-239）被彻底禁锢，终身不仕。
司马师三十二岁始出仕
司马师大概是因为出道太晚，乃至自己都四十六岁了，还被吴将诸葛恪骂作“幼弱”。
（诸葛恪曰）司马懿先诛王凌，续自陨毙，其子（指司马师）幼弱，而专彼大任。--《吴书 诸葛恪传》
恐怕诸葛恪所隐喻的，并不是司马师的年龄，而是司马师的“仕宦资望”。毕竟彼时一个三十多岁不得出仕的顶级官僚子弟，难免沦为魏蜀吴三国的政治笑料。
司马师被废黜禁锢，与他“参与浮华”高度相关。
按太和四年（230）浮华案发与司马师的生年（208）来看，东窗事发时，司马师二十三岁。
其刑期之长、禁锢之深，恐怕司马师的罪行，比何晏、夏侯玄等人要严重得多。只不过魏晋嬗代，为了遮掩其丑，才把何晏、夏侯玄等人推上前台。
目前有一种声音，认为浮华十五党人之中，司马师很可能位列“四聪”之中。应该说这种看法，是很有见地的。
（3）司马昭
司马昭与司马师相似，在明帝朝也不得发迹。在景初二年（238），即曹叡死亡的前一年，才出仕封侯，大抵可以视作司马懿嫡长子（司马师）被废黜之后的安抚行为。
魏景初二年，封（司马昭）新城乡侯。正始初（齐王时代），为洛阳典农中郎将。--《晋书 文帝纪》
在司马师诛杀夏侯玄时，司马昭又“涕泣屡请”，可见他与其兄一样，亦深度参与了浮华一案，与夏侯玄等人深相友善。
（夏侯）玄之执也，卫将军司马文王（即司马昭）流涕请之。--《魏氏春秋》
按司马兄弟三岁的年龄差异来看，浮华案发时（230），司马昭二十岁，亦被长期禁锢，八年之后（238）才出仕，很有可能也是浮华十五党徒之一。
（4）傅嘏
傅嘏是个善于见风使舵的政治混混，曾经深度与浮华党人交结。
浮华案发时，傅嘏二十二岁，之后不见记载，曹叡死后始出仕。
在曹马党争（240-249）时，傅嘏投靠了司马懿，事后还大骂何晏、夏侯玄，将自己的“浮华身份”撇了个干净。
（何晏、夏侯玄）求交于（傅）嘏而不纳也……嘏答之曰：“泰初（夏侯玄）志大其量，能合虚声而无实才。何平叔（何晏）言远而情近，好辩而无诚，所谓利口覆邦国之人也。”--《傅子》
《傅子》一书，是傅嘏的堂弟傅玄编撰，对于亲族的政治污点，自然是百般回护；历代史家，均怀疑这段记载（傅嘏未参与浮华）的真实性。
近代学者余嘉锡，在《世说新语·笺疏·识鉴第七》中，写过发人深省的考辩文章，详细论证傅嘏与夏侯玄等人的亲善关系，可谓鞭辟入里。篇幅所限，便不再引用。
由此可见，傅嘏无疑也是浮华案中核心成员之一。
综上所述，“浮华十五党徒”的名单，便基本浮出水面。
即何晏、丁谧、邓飏、毕轨、李胜、夏侯玄、诸葛诞、司马师、刘熙、孙密、卫烈、以及“畴”、“备”等十三人；另外两人，则很有可能是司马昭与傅嘏。
小结浮华的本意，即朋党。
其滥觞始自东汉章帝年间，彼时的浮华，尚处在初级形态，仅仅代表着“名不副实”；但发展到东汉末期，浮华便已经沦为“朋党”的代名词了。
浮华的具体演化过程、贺昌群、周一良、李宜春、刘蓉等现代的魏晋领域学者，均有精辟论述，本文就不再赘言。
注：见刘蓉《析魏明帝禁浮华》、李宜春《略论曹魏政治中的浮华问题》、贺昌群《魏晋清谈思想初论》、周一良《魏晋南北朝史札记》。
关于浮华案的确切案发时间，存在一定争议。
由于该案的发起者董昭，时为司徒，但其身份又曾历经“行司徒事”与“为真（司徒）”的始末变迁，因此关于浮华案的时间勘定，至今存疑。
太和四年，（董昭）行司徒事，六年，拜真（司徒）。--《魏书 董昭传》
比如王晓毅在《论曹魏太和浮华案》一文中勘定为“太和年间”，而柳春新在《青龙浮华案》一文中勘定为“青龙年间”。
当然，无论是太和（227-232）还是青龙（233-236），均为魏明帝统治期间，只是关于具体案发时间有意见牴牾。
浮华案是一个庞杂繁复的专题，延续时间长、波及范围广、涉案人员多，区区数千字的文章，不可能面面俱到。因此本文着重论述十五党徒的具体名单。
从可见的史料来看，有十三人是基本可以确定的；另外两人（司马昭、傅嘏）则作为推测目标，读者朋友可自行去粗取精。
当然，由于正始年间（240-249）的曹马党争，导致后世学者，存在某些质疑，认为何晏、丁谧、邓飏等曹爽党徒，可能未必参与浮华，而是遭到司马氏的污蔑。
当然，从可见的史料看，何晏等人党附曹爽是真、遭遇污蔑是真、但参与浮华也是真。
从浮华十五党人的雅号，即所谓“四聪”（亦写作四窗）、“八达”、“三预”来看，与东汉名士“品题标榜”一脉相承。
魏晋名士清议交游，浮华相扇
彼时所谓的“马氏五常”、“荀氏八龙”、“司马八达”、“颍川四长”、“神君”、“八顾”、“八及”、“八俊”、“八厨”等雅号，实际就是名流之间互相戴高帽、抬轿子，利用舆论力量来“左右朝局”的朋党行为。
关于上述人物，在《后汉书 党锢列传》、《世说新语 德行篇》中有大量记载，不再赘述。
然而魏晋的“浮华之事”，与东汉的“清议交游”又有所不同。
浮华子弟从身份上看，是曹魏勋臣的子侄或姻亲，从年龄上看，大抵都在二、三十岁上下，政治经验薄弱，而气血正旺，很有些“以社稷自任”的劲头儿。因此这群贵游子弟，在曹叡眼中，无疑十分可憎。
按照曹叡“动辄以小过而致大辟（即死刑）”的刻薄心性，如果不是顾及“浮华子弟”背后的政治能量，恐怕早已将他们尽数夷灭；绝不可能出现这群青年政治犯，在服刑期满（实际是曹叡死亡）后，居然又再度参与齐王一朝党争的后续事件。
明帝喜发举，数有以轻微而致大辟者。--《魏略》
事实上，在曹叡死后（239），何晏、夏侯玄、邓飏、丁谧、李胜、司马师等“禁锢终身”的牛鬼蛇神，迅速粉墨登场，分别党附曹爽与司马懿，掀起了为期十年的正始党争（240-249），最终兵戎相见，酿成砍杀，将魏国朝政彻底败坏，贻害不浅。
所谓人存政举，人亡政息，大概也可以作为浮华一案的最终注脚吧！
我是胖咪，头条号历史原创作者。漫谈历史趣闻，专注三国史。从史海沉钩中的蛛丝马迹、吉光片羽，来剖析展开背后隐藏的深意。
Thanks for reading.
,
