来源：环球时报新媒体
昨天，一起备受美国全社会关注的重大刑事案件的宣判了。于去年美国爆发的反种族主义骚乱中开枪打死2人打伤1人的白人青年凯尔·里滕豪斯（Kyle Rittenhouse），被美国一个法庭的陪审团裁定为无罪，所有对他杀人的指控都不成立。
这一判决当即就引起了美国社会的强烈争议和舆论的撕裂。那些支持美国前总统特朗普、美国共和党等美国保守派政治势力和意识形态的民众，纷纷认为法庭做出了“公正”的判决；而那些支持美国现任总统拜登、美国民主党等美国自由派政治势力的民众，则认为这个判决结果“极度荒谬”，甚至认为美国“没救”了。
而不少美国媒体认为，此案再次展现了当下美国社会的严重对立和分裂。
“公正的判决”
根据多家美国媒体的报道和分析，在去年美国反种族主义骚乱中开枪打死2名示威者并另外打伤1人的白人青年里滕豪斯，之所以会被法庭的陪审团裁定为“无罪”，是因为陪审团认定了他的辩护律师提出的他是在“正当防卫”的说法。
其中，从美国CNN的报道来看，里滕豪斯能够获得“无罪”裁定，主要是得益于审理此案的美国威斯康辛州对于“正当防卫”的认定非常有利于被告一方。
按照该州法律的规定，只有当主张“正当防卫”的一方被认定为“主动挑起事端”，“正当防卫”的主张才会无效，可需要举证证明“正当防卫”者“率先挑起事端”的却是控方。
然而，当地检方未能拿出足够证据给陪审团，证明里滕豪斯在开枪击杀2人和打伤另一人前是“主动挑事”，而里滕豪斯一方则给陪审团拿出了“充足的证据”，证明他开枪射杀这些抗议者是因为他有充分的理由担心，如果不开枪自己就会有生命危险。
美国《华盛顿邮报》发布的一段去年案发时的视频亦显示，在里滕豪斯开枪杀人前，他正被一群示威者追逐，其中第一个被他枪杀的示威者在被杀之前曾经挥舞着一个装有东西的塑料袋威胁要袭击他（如下图1所示）。而后，在发现里滕豪斯开枪杀人后，其他示威者开始更愤怒地追逐他，这期间他摔倒在地，一名抗议者追上了他，用滑板袭击了他，并由此成为了第二个被里滕豪斯枪杀的人（如下图2所示）。紧接着，里滕豪斯又开枪打伤了一名企图接近他的男子。（如下图3所示）。
但这些来自事发当晚的视频和其他证据，却始终无法证明里滕豪斯在这之前有蓄意挑动这些人来袭击他。
所以，即便美国的主流舆论场有更多人认为里滕豪斯是“故意杀人”，但陪审团最终还是认定他的所有杀人罪名都不成立，裁定他无罪。
同时，这也是为何支持里滕豪斯的美国保守派民众，会在判决宣布后振臂高呼，认为这一判决很“公正”的原因。在一些坚持认为美国“没有”种族主义问题或种族主义被“过分夸大”的民众看来，里滕豪斯反而是一个“敢于反抗暴徒”、“敢于捍卫美国”的“爱国者”和“青年英雄”。
“美国的体制已不可救药”
不过，在美国主流舆论场上更具影响力的美国自由派民众，坚持认为里滕豪斯就是一个凶恶的白人暴徒乃至白人极端分子，认为他是蓄意谋杀了抗议美国种族问题的抗议者。
而且，这些认为里滕豪斯有罪的人，也拿出了不少看起来也有道理的证据。比如里滕豪斯曾经被拍到做出过象征着“白人力量”的种族主义手势。而且案发时，他其实没有到可以合法持枪的年龄，却拿着突击步枪出现在反种族主义的抗议的现场，还将抗议者说成是“暴徒”。这些迹象都反映出他可能就是来挑事乃至杀人的。
不仅如此，这些认为里滕豪斯有罪的美国民众，还认为这起案件的庭审被“操控”了。
比如，他们发现案件的法官可能是一个“种族主义者”，因为他曾经在庭审期间的一次午歇时开玩笑吐槽了亚洲餐饮。
更让他们确信案件被操控的一个因素是，里滕豪斯的辩护团队居然重金请来了曾经在美国最具争议的“辛普森杀人案”中成功帮辛普森脱罪的“陪审顾问”乔埃伦·迪米特里斯。公开资料显示，这种“陪审顾问”的职责通常是帮辩方团队在法庭上选择“更合适”的陪审团成员，并通过调查和研究这些陪审员成员的特点，为里滕豪斯的辩护团队制定出如何说服这些人的策略。
可在认为里滕豪斯有罪的民众以及媒体看来，这些法律技术层面上的操作，却反而证明了美国司法体制的腐败和易操控，更证明了美国的陪审团制度是有问题的，其制度更有利于给一个杀人犯洗地，而不是公正地伸张正义。
因此，他们认为里滕豪斯获得无罪的判决，不仅是不公正的，而且证明了美国的体制是“不可救药”的，是一个在纵容白人种族主义者和系统性地压迫有色人种的邪恶制度。
目前，不少美国演艺圈的名人也已经加入了抗议这一判决的人群中。其中影响力最大的是美国知名歌手”Lady Gaga”。在里滕豪斯的判决宣布后，这名女歌手便在自己的社交账号上发帖称：“系统性的压迫是邪恶的，正在摧毁世界”。
一些美国媒体更担心，此次“无罪”判决可能会导致美国更多极端保守派群体与反种族主义的抗议者发生这类血腥的暴力冲突。
实际上，美国的一些城市已经因为这一判决而爆发了骚乱。在美国的波特兰市，不满这一判决的抗议者就损坏了当地司法中心的办公区，并与警察发生了冲突，在警察局门前喷上了诸如“警察是杀人凶手”、“烧毁吧”等涂鸦。
“分家，或许是最好的结果”
最后，从美国媒体一些后续的分析来看，美国保守派和自由派民众对里滕豪斯案如此极端对立的看法，也再次说明了当下的美国社会有多么的撕裂。
其中，《今日美国报》网站就分析称，里滕豪斯的案子，及其同期美国正在审理的几个类似的案件，都说明美国社会内部在种族、枪支等一系列政治议题上呈现出了很深的分歧，而且难以被调和。
当然，这种撕裂不是今年才有的。自2016年特朗普成为美国总统以来，美国的保守派群体和自由派群体在种族矛盾、枪支、堕胎乃至后来的新冠疫情应对上，都呈现了水火不容的激烈矛盾，双方对于美国该成为一个怎样的国家，也有着泾渭分明的看法。
这便导致越来越多的美国人不得不开始思考这样一个问题：如果我们的价值观和认知如此对立和不同，我们为何还要在同一个国家互相难为彼此呢？为什么我们不分家呢？
这不是开玩笑。自去年以来，多家美国媒体以及一些智库，就已经开始在公开谈论这个问题了。有的认为美国人必须想办法化解这一灾难性的趋势，避免分裂美国。但也有的人认为，或许分裂成为两个国家才是最优的选择。
今年9月底美国弗吉尼亚大学进行的一项民调更显示，那些支持美国“分家”的民众不再是少数，而是开始成为了主流。其中，在支持美国现任总统拜登的自由派民众中，有超过4成的受访者认为美国应该分裂成两个国家，一个属于共和党保守派的国家，一个属于民主党自由派的国家。而在支持美国前总统特朗普的保守派民众中，支持这样“分家”的受访者比例更是超过了5成。
不过，也有人表示，就算多数美国人都有散伙的想法，这个家也很难说分就分。毕竟，美国还有那么多“家产”乃至“债务”都需要处理和偿还呢……
,
